Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

Na questão “adopções homossexuais” (infelicíssima expressão) há que dividir os campos: por
um lado a adopção, por outro os homossexuais. Por um lado a questão inalienável de que os
direitos das crianças são soberanos. Por outro a questão da igualdade perante a lei, na letra e na
prática. Na primeira questão há que olhar atentamente para o panorama da adopção em
Portugal: quantas crianças por adoptar? Vindas de onde? Com que características? Funcionam
os serviços de adopção bem? Que políticas (e com que pressupostos ideológicos) accionam as
selecções de futuros pais e mães? Na segunda questão há que olhar atentamente para as
consciências e para a coerência dos argumentos que se colocam: devem ou não os homossexuais
não ser discriminados perante a lei? E aceitam-se excepções nessa regra (que nem sequer está
estabelecida em Portugal)? Aceitando-se excepções não se está a desencobrir uma inclinação
preconceituosa sobre todas as pessoas concretas que cabem na categoria “homossexual”?
Tudo o que se tem vindo a propor – largos segmentos do movimento gay, o Bloco de Esquerda
e alguns opinion-makers – situa-se nos dois planos acima enunciados, e não num pântano
semântico sobre uma suposta proposta de “adopções homossexuais”. Elucidadas as visões do
mundo e as vontades políticas nos dois planos, a prática e a aplicação é (deveria ser) toda uma
outra coisa: a escolha dos pais por critérios de capacidade financeira mínima, motivação
positiva para o exercício da maternidade, da paternidade ou da tutela de crianças, e a capacidade
para dar essas “coisas” básicas e tão fora de moda que são o amor e o carinho. Algo que só se
pode dar com liberdade e receber como direito quando se sente que se é cidadão completo –
coisa que nem as crianças por adoptar, nem os eventuais (e muito possivelmente poucos) gays
candidatos à adopção são no actual momento. Não por defeito da sua “natureza” (no caso dos
gays) ou por “azares do destino” (no caso das crianças por adoptar).
Digo sempre a mesma coisa, bem sei, mas não consigo esquecer: quando a Commonwealth of
Massachussets quis revogar as adopções por casais gay, vi centenas de crianças numa
manifestação de rua gritando “Não nos tirem os nossos pais!”. A partir daí comecei a pensar.
Um exercício difícil no nosso país.
Inquérito sobre o 11 de Setembro no “Público” (17.09.01)
1.O que mudou no mundo?
2.Como devem e podem os Estados Unidos e os seus aliados responder a esta situação?
“A oportunidade trágica para criar uma nova segurança colectiva”
1 – Passados poucos dias desde o atentado, o que assusta é que pouco parece ter mudado. Se o
mundo anterior à queda do Muro de Berlim era assustador e injusto, não o tem sido menos
desde então. Não foram dados passos significativos no desenvolvimento dos países mais pobres;
não foram dados passos significativos no desenvolvimento na resolução do conflito israelopalestiniano;
não foram dados passos significativos no apoio ao desenvolvimento de um Islão
moderno e humanista. E, perante a barbaridade do dia 11 de Setembro, assistimos a duas
reacções igualmente fundadas num pensamento débil e igualmente insustentáveis no plano ético
e político: a dos que alinham, sem pensar duas vezes, na recém-declarada “America’s new war’
(que não pretende ser mera metáfora...); e a dos que dizem (ou pensam, sem dizerem) que a
América teve o que merecia. A guerra não resolverá nada, sobretudo quando o inimigo não é
identificável de forma clara e porque haverá sempre um novo candidato ao exercício do
terrorismo; e a simpatia com o presente atentado é suicidá ria porque o fanatismo terrorista não
considera ninguém seu amigo e não poupará ninguém quando atacar de novo.
2- Os culpados devem ser presos e julgados, assim como podem e devem ser impostas sanções
aos países que albergam e promovem grupos terroristas. Mas, sobretudo, esta é a oportunidade
(a oportunidade trágica...) para criar uma nova segurança colectiva, cujo fundamento óbvio
deverá ser a justiça global nos planos económico, político e cultural. A perseguição e
187