Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

catástrofes políticas: por um lado, a ideia de que há uma hierarquia qualitativa de culturas; por
outro, o relativismo desbragado, que diz serem todas as culturas igualmente válidas.
Nem a ideia de que os recentes acontecimentos demonstram que há culturas melhores que
outras, nem a que defende que devemos “respeitar” até ao limite a diferença, são válidas.
Nenhuma sociedade portadora de uma cultura ou civilização está isenta de crimes cometidos em
nome da sua superioridade (pensemos igualmente no Holocausto e no atentado de 11 de
Setembro); nenhuma sociedade (e muito menos uma cultura) tem agência, mas sim grupos e
indivíduos dentro dela; o que preguiçosamente chamamos cultura ou civilização é algo definido
por quem está no poder num determinado lugar e tempo, caso contrário não seria possível
aceitar a diferença que vai entre um muçulmano humanista e um talibã (ou entre um democrata
e um neo-nazi). Por outro lado, o relativismo extremo é desmentido pelo facto de, no seio de um
qualquer grupo humano, haver sempre contestação: a excisão do clítoris em certas zonas de
África, por exemplo, é fortemente contestada por muitas mulheres, o que não significa que
queiram deixar de se definir como parte da sua “cultura” de origem.
Não é, pois, no plano de uma discussão simplista de “cultura” ou “civilização” que o debate
deve ser feito, mas sim no plano da política. O que interessa defender é a democracia política
como valor universal, ao qual aspiram pessoas de todos os quadrantes, denominações e línguas.
A democracia política não só pode como deve coexistir com a diversidade cultural. É como a
electricidade: alguém (que não perca nada com ela) recusa tê-la? E, no entanto, tanto a
democracia como a electricidade foram inventadas no Ocidente, dir-me-ia um opositor. Com
certeza que sim: só que a História do Ocidente não foi feita no Ocidente ou a partir de nada. Foi
feita no contacto com o resto do mundo, em encontros e conflitos, e acabou sendo o precipitado
positivo desse processo, acessível a Ocidentais e a todos os outros. Foi um precipitado positivo
do Ocidente e da Modernidade, assim como os houve negativos: Fukuyama, por exemplo,
esquece que o Holocausto é também o resultado da aplicação, no limite, dos postulados do
racionalismo científico e da ideia de que se pode fazer uma engenharia social – duas
características centrais da Modernidade, tal como o são a noção de Civilização, a noção de
Raças, de Ocidente versus Oriente, etc..
Quem apropria e populariza essa espécie de pensamento débil, simplista, generalizador e pop
produzido nalguns campus americanos está a reproduzir perigosamente argumentos de tipo
fundamentalista, que remetem sempre a origem dos problemas – e, portanto, da sua solução –
para fora da política (para fora do negócio dos interesses divergentes na busca do bem comum).
Que os remetam para o divino ou para o cultural é a mesma coisa: estão a remetê-los para o
campo do determinismo, da essência, daquilo que os humanos não podem modificar.
Sem título
(Webpage, 6.10.01 b)
Há dias em que só apetece dizer mal e contrariar as ideias feitas e os consensos. Isso aconteceme
frequentemente em relação a Lisboa. E agora que se aproximam as eleições autárquicas,
gostaria que houvesse um candidato que viesse ao encontro dos meus piores instintos e que
dissesse: “Sim, reconheço, Lisboa é uma cidade horrível, um buraco nojento nos limites do
mundo civilizado e a única solução é implodi-la sem misericórdia”. E por aí fora (num filme, o
discurso raivoso da personagem má é sempre mais apetitoso que o da personagem boa).
Os candidatos não podem fazer isso. Limitam-se a “identificar problemas”, a “responsabilizar os
poderes pela má gestão”. Começam sempre os seus discursos e papéis com frases poéticas sobre
as belezas da cidade, sobre a sua mística, sobre o seu carácter invejavelmente único. Este
discurso serve para criar identificação: o potencial eleitor também acha que vive num local
espantosamente belo e agradável e gosta de sentir-se privilegiado por isso.
94