Bem-vind@! Este é um “livro” - Miguel Vale de Almeida

fizeram os ataques do 11 de Setembro. E esses bárbaros e as suas “ideias” são o resultado quer
da desilusão com os modelos do socialismo real quer da desilusão com as promessas, não
cumpridas, de felicidade através do mercado, do capitalismo e do alinhamento com os Estados
Unidos. Mas o elemento crucial é este: foram alimentados anos a fio pelos governos de
Washington. Detesto imagens moralistas, mas aqui vai: trata-se de um caso clássico de aprendiz
de feiticeiro.
No momento em que se prepara uma guerra, prepara-se também uma operação de propaganda,
para convencer os mais pacifistas. Um argumento estafado é o que diz que os pacifistas estão a
esquecer-se do 11 de Setembro. Ora, o que de facto se passa é que quem usa o 11 de Setembro
como uma espécie de Holocausto, está a apropriar-se da tragédia de Nova Iorque e a tentar
prender as opiniões e as consciências, levando-as a aceitar toda e qualquer acção bélica. Não
concordo a cem por cento com algumas posições contra a guerra, pois acho que há formas
legítimas de intervenção militar. Mas sei que o Conselho de Segurança é o resultado de um
equilíbrio desequilibrado, em que alguns países têm direito de veto e outros não. É, ainda, um
resto da guerra fria, que terá que ser alterado. Só que essa alteração não pode ser feita pelo
unilateralismo dos EUA, mas por um novo multilateralismo. Por isso esta guerra contra o Iraque
é inaceitável, pois ela servirá sobretudo para a afirmação desse unilateralismo. Não tem nada a
ver com o 11 de Setembro. E não é ali, no Iraque, que está a raiz do problema terrorista e
fundamentalista. Ela está no apoio americano a esses grupos no passado, está no conflito do
médio-oriente e está, cada vez mais, nas atitudes americanas. Isto para já não falar nos efeitos
globais e locais do neo-liberalismo e da paulatina destruição da social-democracia com a
justificação da queda do socialismo.
Mas as coisas reconstituem-se. Neste momento o movimento anti-guerra – mesmo com a sua
diversidade interna – tem duas características interessantes. A primeira é que é um movimento
de pessoas com inocência perdida, isto é, ninguém (a não ser alguns doidos ou fósseis) defende
regimes e líderes de inspiração “soviética”, como no século XX. Ninguém defende Saddam ou o
seu regime, muito menos terroristas e fundamentalistas. A segunda é que é um movimento
paredes meias com os movimentos por uma globalização alternativa – os quais, apesar de
muitas dúvidas que coloquem em termos ideológicos e de eficácia, se unem pela crítica radical
ao modelo neo-liberal, sem que o “socialismo real” ou as libertações nacionais sejam vistas
como alternativas (ao contrário do que acontecia no século XX).
Os actuais movimentos têm dois inimigos: os terroristas/fundamentalistas/ditadores, e o governo
de Washington. Ninguém os igualiza, e tal nem sequer é necessário. Há diferenças claras no
plano da democracia, da legitimação ou não do uso da força, etc. Mas essas diferenças anulamse
no grande esquema das coisas, pois a alternativa “socialismo ou barbárie” coloca claramente
no segundo campo os dois inimigos de quem quer um mundo melhor: pelas armas ou pela
economia, é a barbárie que se está a instalar. Quanto ao que possa ser o socialismo, não
sabemos. A não ser que será certamente algo de radicalmente diferente das burocracias e dos
complexos militares e industriais do “socialismo real”, e algo de mais arrojado que o Estadoprovidência
que conhecemos. Será tão diferente, que nem sequer precisará de chamar-se
“socialismo”. Se calhar, bastará chamar-se democracia – aquela que, para lá dos direitos
políticos, garante também os económicos, sociais, identitários e ambientais.
Para já, para já, precisamos de salvaguardar duas realidades que estão sob ataque: as conquistas
da social-democracia e o direito internacional. Quem diria, há uns anos, que teríamos que cerrar
fileiras para defender ambas dos ataques dos bárbaros instalados em Washington, Londres,
Bagdad ou Rhiad?
Quatro razões para um estado de nervos
(Webpage, 15.03.03)
158