Baixar - Proppi - UFF

quis representar a situação. Valeria pediu para eles não se olharem entre si, “você sabe
que não é permitido”. “Claro, Doutora, eu apenas queria colaborar”. “Sim, mas não
colabore”, replicou Valeria, enquanto ela e Sánchez faziam suas próprias representações
corporais. Chegou a oportunidade do advogado propor suas perguntas, mas nada disse.
Quando foram embora, Valeria disse que nem entendia o motivo dele ter deposto.
No depoimento anterior estava todo molinho, agora veio pedante demais. Para
mim, o depoimento não mudou nada, eu já estou convencida. Os dois garotos
que Sánchez botou como testemunhas dizem que ele se aproximou sozinho ao
corpo, que não viram arma nenhuma e que conhecem o garoto do bairro e que
não era de roubar. E isso aí de dizer que a arma do garoto saiu com uma mola e
rebotou no chão é muito engraçado, por isso eu botei na ata.
Quando, naquele dia, Valeria chegou ao “local do fato”, tomou o depoimento
testemunhal de Sánchez. Em principio, era um ato não permitido, pois, como
testemunha, era obrigado a dizer a verdade e, pelas circunstâncias do caso, era bem
provável que acabasse como “imputado”. Ela me explicou que, por essas razões, não
poderia utilizar formalmente esse primeiro depoimento de Sánchez, que, aliás, se
contradizia, segundo ela, com aquele que acabava de fazer. “Por mais que a testemunha
lhe gere convicção, você não a poder usar”. Ao igual que nos ditos extra-oficiais de
Lorenzo, ‘ouvir’ não era o mesmo que ‘depor’. Contudo, o que era ‘ouvido’, embora
não ‘deposto’, “gerava convicção”.
Nesse mesmo dia, Valeria fez duas ligações: uma para outro promotor que
levava um processo quase idêntico contra Sánchez e outra para a mãe do garoto morto.
Ela esperava ansiosa ter novidades sobre o depoimento e Valeria tinha prometido ligar.
Dias depois soube que os dois jovens que intervieram como testemunhas conheciam
Sánchez previamente, porque fazia vigilância no bairro e porque tinha sido namorado da
mãe de um deles.
O depoimento do “308” parecia seguir um procedimento padrão. Parte estava
pautado pela lei, parte pela rotina incorporada na UFI. Tomavam-se os dados pessoais,
lia-se o fato imputado, explicava-se a situação futura do “imputado” (a pergunta mais
recorrente dos “imputados” era sobre se ficariam presos e quanto tempo), imprimia-se a
ata, a mesma era lida pelo “imputado” e, finalmente, procedia-se a sua assinatura.
Mesmo com essa padronização, era possível observar diferentes estilos de trabalho, que
influenciavam nas decisões tomadas. Circular por todas as salas da UFI para observar as
158