Baixar - Proppi - UFF

A preparação da comida, o cuidado da casa, a higiene e a alimentação das
crianças eram tópicos que voltavam de um depoimento a outro e guiavam as perguntas.
As testemunhas não pareciam estranhar, nem se surpreender com o fato de serem
questionadas sobre esses pontos. Em depoimentos de outros casos, tinha assistido certo
assombro ou desconcerto das testemunhas com perguntas que elas mesmas não
pareciam vincular ao processo. Neste caso, todos tinham respostas, e muitas vezes
respostas específicas, sobre todos esses assuntos. Pareciam ser temas já observados,
sobre os quais já tivessem conversado com os próprios protagonistas, ou bem
comentado com terceiros.
Contudo, se os tópicos eram pontos comuns entre as conversas informais (entre
vizinhos, familiares e com os próprios “imputados”) e os depoimentos na UFI, a forma
de formular as perguntas, no ambiente judicial, parecia colocar em jogo uma questão
extra: o contexto da investigação judicial exigia determinar se Marisa ‘verdadeiramente’
fazia o que dizia fazer. Por isso, a ênfase em não dizer o que ela ‘dizia’, mas o que a
testemunha ‘via’. Quando depôs uma vizinha, amiga de Marisa, que manifestou ajudar
muito Marisa com o cuidado das crianças, várias vezes foi enfatizado esse papel ocular
da testemunha 208 :
Alicia: além do que você acha, o que é que você via? Você viu ela os levando ao
posto de saúde?
Amiga: sim, ela levava um [filho] por vez.
Valeria: ela dizia para você que ia ao posto de saúde, mas você não viu que ela
fosse, né?
Amiga: não, mas de repente estava com a caderneta [de saúde].
Alicia: ela trocava a fralda dos bebês? Diz a verdade....
Amiga: sim, eu acho que ela não se dava conta, para mim ela tem um problema,
não sei o que é.
Neste esquema de interrogatório, o valor dado àquilo que a pessoa via se
destacava em relação a outros depoimentos, nos quais buscava-se o que ela opinava.
Neste caso, a construção da personalidade de Marisa como alguém que “tinha um
problema”, que “mente muito”, que “não se dá conta das coisas”, favorecia a falta de
legitimação de sua fala e exigia das testemunhas um saber baseado na presença física no
“local dos fatos” e no testemunho visual. O problema era que a maioria dos assuntos
tratados era igualmente matéria de avaliação subjetiva, não apenas avaliáveis pela visão.
208 Na sua análise do mito de Édipo, Michel Foucault menciona a passagem de uma “verdade” enunciada
pelos deuses, ao valor dos “olhares de pessoas que vêm e lembram ter visto com seus olhos humanos: é o
olhar do testemunho” (1995:47-48).
263