Baixar - Proppi - UFF

informações tendentes “à descoberta da verdade”. Era, de fato, em ambos os casos, uma
forma de fundamentar, em consonância com a lei, a versão defendida.
O Dr. Juarez, advogado criminal, coincidia com o entendimento do “objetivo
principal do direito penal ser descobrir a verdade histórica; a verdade do que aconteceu
diante de um fato determinado”. Só que para ele esse objetivo manifesto era
incompatível com um sistema no qual o promotor “era o dono do processo” e decidia
qual prova aceitar e qual não. Ele e outros advogados coincidiam, em consonância com
o discurso da lei, em afirmar a crença na existência de uma “verdade histórica”, embora
pudessem ter críticas pontuais com as formas concretas como o sistema pretendia
chegar a esse objetivo. Na opinião dos advogados, a forma com que o sistema era
praticado nunca poderia “alcançar” aquela “verdade”. Pelo contrário, para eles, aquilo
que o sistema e seus agentes pareciam produzir eram versões parciais de tal eventual
“verdade”.
Nos seus depoimentos, as testemunhas também faziam uso da categoria
“verdade”. Nessas situações, a mesma era associada, de diversas formas, à finalidade do
processo penal. Como vimos, nas audiências de juicios orales, algumas testemunhas
respondiam ser seu “interesse” no processo, “que a verdade seja descoberta”, por vezes
acompanhada de ouras frases como “que vão presos”; “que se resolva”; “que se
condene”. Estas últimas frases marcavam também uma versão parcial da forma com que
deveria ser “descoberta a verdade”, ou melhor, do resultado que deveria ter aquela
“descoberta”. Também no âmbito da UFI a “verdade” aparecia como uma categoria
associada a uma finalidade da investigação. A mãe de Angel, o jovem morto por um
segurança quando supostamente iria roubar um posto de gasolina, foi visitar Valeria
para “saber a verdade do que aconteceu”. No final do encontro, ela apontou: “eu sei que
a senhora é boa pessoa, sei que a senhora vai descobrir a verdade do que aconteceu”. A
sua preocupação não era saber por quem, nem como, o filho tinha sido morto, mas
estabelecer que seu filho “não saía a roubar”. Para isso, disse estar “disposta a mostrar
como viviam” e que seu filho “era incapaz de uma maldade”. Ela queria saber “a
verdade” e sustentava para tal fim uma versão particular que estava – dizia- em
condições de defender diante de Valeria. Esta última, no entanto, e como contei no
Capítulo 5, dizia que embora não soubesse por que, a senhora não a “convencia”.
Em relação a certos casos, também Valeria e Sebastián faziam referência à
“verdade” com significados por vezes diferenciados. Lembro que, no caso Cacá, quando
368