Baixar - Proppi - UFF

Capítulo 5, quando o pai de um menino morto na porta da casa foi ver Valeria para
indicar que o autor, segundo o que “se fala no bairro”, seria um tal Maurício, o
Capenga, Valeria me disse que essas situações eram complicadas, porque o “bairro”,
muitas vezes, repetia e difundia aquele “suspeito” indicado pela polícia, “apenas para ter
um culpado”. No mesmo sentido, para Sebastián, o caso de Cacá mostrava claramente
como o “bairro” tinha se mobilizado na busca de “um” autor do homicídio de Santiago.
Para ele, ao mesmo tempo em que as informações do “bairro” eram “úteis” em termos
de investigação, as mesmas podiam ser perigosas: “o bairro mesmo pode inventar
suspeitos; naquele bairro todo o mundo ouvia, pela rua, falar de suspeitos do crime!”,
dizia Sebastián. Por isso, ele opinava que devia haver um equilíbrio entre aquilo que o
“bairro dizia” e aquilo que “a justiça afirmava e decidia”:
Aquilo que o bairro diz não pode ser valorado porque o bairro diz muitas coisas
e o bairro diz uma coisa para um vizinho e diz outra para outro. Contudo, eu
acho que o saber popular não pode ser tão oposto do saber judicial. Se o “bairro
diz” e o bairro diz muito, aliás, diz tudo, isso não poder ser alheio à justiça.
Devem ser criados canais para que o que o bairro diga seja prova.
Já vimos que os agentes policiais e os judiciais conheciam, criavam e se valiam
de mecanismos para realizar essa passagem dos “ditos” à “prova judicial”. Era essa uma
exigência formal do sistema jurídico que os agentes deviam administrar através das
ferramentas que o ‘saber judicial’ lhes fornecia. Testemunhas de identidade reservada,
“allanamientos”, citação de testemunhas diretas e indiretas, registro escrito de
informações, eram algumas das ferramentas que permitiam fazer essa passagem. Uma
outra questão era a avaliação sobre ‘quando’ era pertinente fazê-la: quando os “dizeres”
do bairro deviam ser transformados em “provas”?
Como demonstrei ao longo da tese, a investigação judicial, durante a etapa de
instrução, resultava dos avanços e retrocessos, guiados por uma hipótese condutora. Tal
hipótese estava, em parte, orientada pelas informações inscritas no processo e por outras
surgidas durante a investigação, mas não necessariamente registradas: os ditos “extraoficiais”
de Lorenzo diante de Valeria, como daqueles outros “imputados” que
“falavam, mas não depunham”; as emoções e gestualidades não transcritas no registro
escrito; as percepções dos agentes sobre ter “acreditado ou não” nas testemunhas, entre
outras. Ambos os tipos de informações – registradas e não registradas- estavam também
informadas pela experiência anterior dos agentes em outros casos e pelas rotinas de
trabalho – quer dizer, pelo domínio do ‘saber judicial’. E todas essas variáveis estavam,
384