Baixar - Proppi - UFF

exigida pela lei para solicitar à “juíza de garantias” a prisão de Cacá e a citação para o
“308”. A “prova mais forte” contra ele era ter sido “reconhecido” por Quique e a filha
da dona do quiosque, como o “autor” dos disparos. As outras “provas” eram os
testemunhos da dona do quiosque –o flash- e do menino, como “testemunha de
identidade reservada”. Sebastián dizia, naqueles dias, que tinha “quatro provas de 0,25;
somando as quatro formam uma [prova]” 228 . Também contavam como argumentos os
“comentários do bairro”, que associavam o autor daquele fato com o “genro de Sopa”,
com quem Cacá teria brigado naquele fim de tarde de finais de junho.
A partir das informações mencionadas por Cacá no seu depoimento, tinham se
aberto novas vertentes para indagar sobre sua possível participação. Diante de todo
depoimento de um “imputado”, o promotor é obrigado a “evacuar” a informação que
surgir do mesmo 229 . Por exemplo, quando o “imputado” menciona alguém indicando
sua relevância para a defesa do mesmo, essa pessoa deve ser citada para depor como
testemunha. Ainda que se espere que seja a defesa do “imputado” quem providencie os
dados para localizar as eventuais testemunhas, no caso de Cacá e do seu defensor
público isso não aconteceu. Foi através do trabalho de rua de Marconi e de outro
policial que aquelas testemunhas citadas por Cacá foram localizadas. Desfilaram pela
sede da UFI vários dos “amigos” mencionados por ele. Posteriormente, também o
fizeram “sua garota” Samanta, a irmã dela e a mãe de Cacá.
Dentre os “amigos”, dois eram cunhados de Cacá, isto é, namorados de suas
duas irmãs e um terceiro, amigo da infância. Também devia ser citado o tal Raúl
Lucero, quem, conforme o relato de Cacá, teria estado a tarde toda junto com ele. Na
linguagem judicial, estas eram testemunhas “de coartada” [álibi], porque poderiam
testemunhar que Cacá tinha estado com elas no momento do “fato”. Seus depoimentos,
em especial aquele do Raúl Lucero, seriam fundamentais para estabelecer se, no seu
“308”, Cacá teria dito a “verdade” sobre ser “inocente e não ter nem idéia do que tinha
acontecido”, ou se essa versão não batia com o que as testemunhas pudessem informar.
228 A expressão de Sebastián para avaliar as “provas” reunidas até o momento me fez lembrar do sistema
vigente antes da reforma processual penal provincial de 1998. Segundo aquele, o sistema de avaliação de
“provas” era o chamado sistema de “prova tarifada”. Conforme esse sistema, diferentes tipos de “prova”
tinham um valor pré-definido, tendo o julgador que chegar a conformar “prova plena” para uma
condenação. Essa “prova plena” podia ser alcançada por uma única prova (“prova simples”) ou por várias
que, juntas, formassem uma “plena” (“provas compostas”). Ver mais nas conclusões.
229 Conforme o artigo 318, o promotor “deverá investigar todos e cada um dos fatos e circunstâncias
pertinentes e úteis referidas pelo imputado”.
297