Baixar - Proppi - UFF

A “identidade reservada”: o Topo
A segunda linha de investigação abriu-se poucos dias depois. Marconi depôs que
“uma pessoa que não quis aportar seus dados pessoais disse que o autor seria o Topo, de
sobrenome López, que estaria preso na comisaría”. Outra testemunha, que pediu depor
com “identidade reservada”, disse ter visto e ouvido o Topo dizer “aprontei uma, tirei
essa moto de um cara que a entregou na boa, mas aí outro me bateu com uma garrafa de
cerveja e tive que atirar e acertei na bunda do outro”.
Naquele momento, o depoimento parecia abrir um caminho certeiro sobre o
“autor”. A descrição daquela testemunha refletia uma seqüência de “fatos” aproximada
àquela identificada para a noite do dia 30 de junho: o roubo da moto, a garrafada, o tiro
nas nádegas, o dia e o horário coincidiam e, inclusive, a moto com a qual o Topo estava
naquele dia era muito parecida daquela do Quique. Além disso, naquela noite não havia
registro de outros roubos semelhantes na área, que pudessem implicar que o Topo
estivesse se referindo a eles e não ao episódio de Quique e Santiago. Como disse
Sebastián, “o testemunho da mulher com identidade reservada parecia fechar o caso,
porque o que ela ouviu era de uma precisão assombrosa”. Contudo, havia uma única
suspeita sobre aquele depoimento, impossível de detectar com a exclusiva leitura do
processo. Foi Sebastián que contou sobre o assunto:
A senhora tinha um filho com antecedentes. Justamente o Topo contou aquilo
tudo para o filho da senhora e ela ouviu atrás da porta. Então, a suspeita era que
a senhora quisesse desviar a investigação para que seu filho não ficasse
envolvido, porque uma hipótese era então que poderia ter sido seu filho e ela
queria tirá-lo do meio, mas, ao mesmo tempo, não havia nada que vinculasse o
filho à investigação.
Ou seja, o único que vinculava o filho da senhora aos “fatos” era aquela suspeita
da mãe estar tentando proteger o filho e, por sua vez, o fato do filho ter antecedentes.
Isto o transformava em um possível “suspeito” não só desse fato, mas também de outros
que pudessem acontecer na área. Segundo Sebastián, a polícia tinha a prática comum de
conduzir as investigações para os “suspeitos habituais”, ou seja, quem já estava
“marcado” pela polícia. Isso podia conduzir a investigação para certas pessoas sobre as
quais não recaíssem outras “provas”, ao tempo que podia desviá-la de pessoas que
poderiam estar vinculadas aos “fatos”. A “suspeita” criada sobre o depoimento da
senhora mostrava, a meu ver, como essas relações entre “suspeitos” e policiais também
se teciam no âmbito do bairro: um garoto –Topo- teria contado a um amigo sobre o
284