Baixar - Proppi - UFF

defesa. Assim, a decisão “correta” por depor, ou não, descansava na credibilidade
mútua. E a opção por depor só estaria dada pela possibilidade de elaborar e sustentar
uma versão crível 161 .
“Isso é pelo convencimento”
“Eu acredito nele [o “defendido”] e ao mesmo tempo me pergunto, se ele não foi
[o autor], como foram as coisas”, me disse a advogada Laura Torres, diante de sua mesa
de trabalho, onde, além dos casos particulares, levava, de forma gratuita, processos em
associação a uma organização de defesa de direitos humanos. A partir dessa crença e
das respostas as suas possíveis hipóteses, ela construía a “estratégia de defesa”. O Dr.
Pascolini, um advogado particular conhecido publicamente por ter participado na defesa
de “imputados” no “caso AMIA” e no “caso Cabezas” 162 , bem como de chefes da
polícia acusados de corrupção, dizia-me partir do ponto inverso:
Dr. Pascolini: para mim, em princípio são todos culpados, por alguma coisa
estão imputados, depois você vê por onde você pode entrar, justificar, suavizar,
etc. Eu parto de não acreditar neles.
Lucía: e eles como se apresentam?
Dr. Pascolini: alguns dizem que são inocentes, mas isso é pelo convencimento.
Depois com o tempo se justificam, mas no início querem convencer você de que
são inocentes. A mentalidade é “se o advogado acredita em mim, vai me
defender como a um inocente” e isso é um erro. Você percebe logo quando estão
mentindo, porque há coisas que não fecham, ou falam uma coisa e o processo
reflete outra. Você se dá conta. Em todo tipo de imputados, desde o vigilante, até
o estelionatário e o ladrão.
Lucía: e aí, como você faz?
Dr. Pascolini: vou perguntando incisiva e exaustivamente, então lhes digo “bom,
você que me convença de ser inocente”. É muito difícil.
161 Na sua etnografia do Tribunal do Júri no Rio de Janeiro, Luiz Figueira, dedica um item a desenvolver
o significado da “mentira” nesse campo jurídico (2007:65-71). Ele diz: “Ficou claro para mim que a
utilização da ‘mentira’ era uma parte fundamental da identidade social e do desempenho cênico de réus e
advogados. Há uma expectativa de que esses atores sociais utilizem essa técnica de defesa. (...) A mentira
ritual é um elemento importante do ritual judiciário” (2007:65). E continua: “A ‘verdade’, enquanto uma
categoria nativa, pressupõe para ser considerada como tal que quando ela seja enunciada seja verossímil.
Afinal, as histórias que se contam no ritual judiciário, convencem e emocionam em função da
verossimilhança” (2007:68). Entendo estas considerações em um sentido semelhante aquele que tento
apresentar aqui. Por isso, considero que a “mentira” como técnica legítima de defesa e a “verdade”
associada à verossimilhança não podem ser entendidas exclusivamente como próprias de um processo,
como o Júri brasileiro, onde se destacam a “performatividade cênica” e a “manipulação da sensibilidade
moral dos jurados”, mas também de outros contextos judiciais “profissionalizados” como aquele da etapa
de instrução do processo penal bonaerense. Voltarei sobre este ponto e possíveis aspectos comparados, no
último capítulo da tese.
162 Ver Capítulo 2.
176