Baixar - Proppi - UFF

Então, mais um homicídio que Cacá não foi. Então, cuidado, o ilícito cometido é
aberrante, mas acho que tanto os familiares como a justiça têm que buscar a
vítima [trata-se de um erro ou lapsus, pois deveria dizer “imputado”] que
realmente foi (...) Pergunto-me, se no momento do fato, em um bairro onde
todos se conhecem, onde todos se vêm, onde todos sabem quem é quem, por
mais bloqueio, flash, insight, ou seja o que for, como não identificar no
momento “foi Fulano”... mas não [sic]. Começamos com Jesus, depois com
Topo que termina sendo autor e preso por outro homicídio, até chegar a Cacá.
(Da alegação do advogado de Cacá)
Seja porque andava pela área, seja porque sua namorada morava perto, ou
porque, afinal, ele mesmo não morava há tantas quadras de distância do “bairro”, o fato
de Cacá ser conhecido no “bairro” era o principal argumento do advogado para
justificar o “erro” ou “confusão” quanto a ter sido ele o autor do “homicídio”. Dessa
forma, inscrevia Cacá no “bairro” do local do fato, enquanto o “bairro”, os vizinhos e
familiares das vítimas – Quique e Santiago-, distanciavam-se dele, como uma pessoa
que “não era do bairro”, embora andasse no bairro, aprontasse no bairro.
Promotor: a senhora conhecia Cacá?
Dona do quiosque: sim, por um familiar, por isso eu dizia que era o genro de
Sopa.
Promotor: onde mora Sopa?
Dona do quiosque: na esquina da minha casa.
Promotor: iam ao seu comércio?
Dona do quiosque: não, ocasionalmente. Era gente nova. Vinham de outro
bairro; diziam que era da torcida [em referência aos comentários sobre Sopa ser
da torcida organizada de um clube de futebol da área].
Em contraste, o argumento do advogado se baseava na proximidade geográfica -
tudo era em um raio de quinze quadras- como fundamentação de um conhecimento
pessoalizado e uma interação permanente. Se “todos se conhecem” e “todos se vêem”,
era possível supor que Cacá fora identificado pela polícia e pelas testemunhas, seja por
preconceito – estava sendo investigado pela polícia em outro homicídio-, seja mesmo
por uma “confusão”. A fronteira social bem delimitada pelo “bairro” na sua comunidade
de pertencimento era transpassada pelo argumento do advogado. Não importava se Cacá
tinha “um bom ou mau conceito”, a questão era que ‘alguma’ reputação tinha e que a
mesma o transformava em possível “autor”, embora não fosse, segundo a alegação do
advogado, o autor “real”.
Lembrei da frase de Sebastián sobre o dia da “reconstituição do fato”: “a família
queria um preso; nós queríamos o autor preso”. A diferença era, neste momento,
essencial no argumento do advogado. O fato tinha sido “aberrante”. Era necessário, na
346