Baixar - Proppi - UFF

Para qualquer um dos dois pontos de partida, o defensor devia formar seu
“convencimento” sobre a inocência ou não do “imputado” e, sobretudo, sobre o que ele
lhe falava. Podia ter outros elementos; mas não muito além do que estava escrito no
processo. Contrastando essas informações com sua percepção sobre o “defendido”,
formava uma convicção necessária para tomar a decisão sobre o depoimento perante a
promotoria. A experiência profissional era chave para formar essa percepção sobre o
“defendido”. Ela fornecia os parâmetros de credibilidade, ou não, baseados em situações
já vivenciadas. Por isso, além do pressuposto de início (acreditar, ou não, como ponto
de partida), era, no contato e na conversa iniciais, que se formava a convicção a partir
da qual construir uma “estratégia de defesa”. Marina Giver, a defensora de “menores”
recém designada para o cargo, me contava que na defensoria eles se faziam uma idéia
do que tinha acontecido a partir da leitura do “sumário policial” e, quando chamavam o
menino para a “entrevista prévia”, lhe pediam para contar o que é que tinha acontecido.
E... sim, eles mentem muito, são até fofos. Você está vendo na ata do
procedimento - que devo admitir que mil vezes está armada e algum olho clínico
deixa você ver alguns dados que com certeza são truchos-, mas há um momento
que você diz “este rapazinho tem 16 anos e não sabe que eu há muito tempo que
trabalho com processos criminais”, você é um adulto contra um adolescente e dá
vontade de dizer “não faça perder meu tempo, estamos aqui por você, conte
como foi, que vamos ajudar você, mas não me minta porque seus companheiros
já nos contaram como foi e você está nos contando uma coisa que não fecha por
lugar nenhum”. E eles insistem em sustentar o que dizem, então aí você: “e tal
coisa por que é que aconteceu?”, “bom, isso eu não sei”. Mentem muito porque
tem a inocência de adolescentes. Um nos disse que o fato da polícia perseguir ele
lhe dá emoção. “Bom, eu peço para você não falar isso com o juiz!”. E outros
não, outros dizem para você que foram eles e pronto. (Entrevista com Dra.
Giver, 13/05/09)
As atitudes dos “imputados”, perante seu defensor, podiam ser variadas; dizer
logo que foram eles, dizer que eram inocentes, começar dizendo que eram inocentes e
depois reconhecer que alguma coisa eles tiveram a ver com o fato “imputado”: “está o
reticente e está aquele mais ou menos tratável que aceita, explica e conta”, me dizia uma
defensora pública. Ao conversar sobre este ponto com diferentes defensores, parecia-me
entender que eles ‘sabiam’ qual era a versão correta, mas que o ponto era chegar a um
acordo comum com o “defendido”. A avaliação sobre a versão do “defendido” não era
tanto para definir a participação dele “no fato”, mas para definir como ele ia se
comportar durante o processo. Por um lado, porque pressupunha-se que a maioria
177