Baixar - Proppi - UFF

Com essas e outras frases semelhantemente padronizadas na linguagem policial,
os relatórios elaborados pelos policiais traduziam aquilo que Alicia solicitava neste
caso: “o conceito da vizinhança”. Trata-se da busca de uma avaliação, por parte do
entorno social, sobre a conduta, hábitos e personalidade dos “imputados”. O valor do
mesmo complementa outras avaliações e “provas”, a favor ou contra os mesmos. De
fato, isso acontecia, como veremos, com os informes ambientais, sociais ou
psicológicos de forma geral. Mais do que aportar uma nova hipótese ou novas provas,
eles confirmavam –ou não- a linha de investigação já sustentada pelo funcionário
judicial. Em função do seu eventual apoio podiam, ou não, ser considerados
judicialmente. São testemunhos caracterizados por serem colhidos diretamente no
bairro, ou entorno do “imputado”.
O informe sócio-ambiental policial, neste caso, mencionava que Marisa tinha 33
anos e Carlos 47. Que este trabalhava na feira La Saladita do bairro de Constitución,
ganhando dois mil pesos por mês. Descrevia a moradia, mencionando apenas que era
propriedade da mãe de Marisa e possuía dois quartos, cozinha, banheiro e um galpão.
Também informava que nenhum dos dois recebia plano social algum. Por último,
aportava um “diagnóstico presuntivo”.
Família numerosa patriarcal, crianças com problemas da saúde e baixo nível de
alarma com respeito aos mesmos, encontra-se em processo de organização e
abertura da crise social que têm atravessado [a morte do bebê], manifestam
idéias de mudança favorável e consertos na casa com capacidade de prosperar.
(Do processo judicial)
O diagnóstico transluzia uma visão positiva, ou, pelo menos, otimista, sobre a
atitude dos pais diante da morte do bebê gêmeo, aquilo que chamava de “processo de
organização e abertura da crise social”. Identificava potenciais progressos em relação
aos cuidados da casa e, eventualmente, dos filhos. Contudo, a intervenção penal –no
caso, da UFI- não se dava pelo futuro da família, embora pudesse afetá-lo e prevenir, ou
não, novas “crises”. Ela estava direcionada a estabelecer as responsabilidades de Marisa
e de Carlos em torno à morte, já acontecida. Era, por isso, que a UFI intervinha e o fazia
“de ofício”, já que diante de qualquer morte era necessário esclarecer, judicialmente,
suas circunstâncias. A justiça criminal não estava para prevenir futuros crimes, mas para
reprimir aqueles eventualmente já cometidos. Para tal missão, a investigação continuou
seu curso, independentemente do diagnóstico mencionado, do qual nunca mais ouvi
falar neste processo. As duas testemunhas que já tinham aportado sua opinião na
238