Baixar - Proppi - UFF

Os defensores, de fato, tinham se comportado de forma bastante homogênea
durante o juicio. Apesar do estilo bem diferente de cada um deles (mais verborrágicos,
mais sossegados), eles se apoiavam uns nos outros nas decisões e solicitações. Também
conversavam animadamente entre eles e com os acusados e saíam para almoçar juntos.
Contudo, na hora das alegações finais, as linhas de defesa de cada um, pelo menos em
parte das argumentações, traçaram distâncias que faziam do “princípio de adesão” uma
péssima estratégia de defesa.
A primeira em ter a palavra foi a defensora de Resapo, única defensora oficial.
Primeiramente colocou uma “questão prévia”, que devia ser discutida pelo tribunal
antes dela começar as alegações. Ela declarou-se surpresa pela mudança na qualificação
realizada pelo promotor e pelo assistente da acusação em relação ao crime pelo qual seu
defendido tinha sido imputado (“homicídio agravado”, e não “tortura seguida de
morte”). Disse se estar diante de duas hipóteses diferentes e não diante de “um fato com
nuances diversas”. Argumentou como isso vulnerava o direito de defesa e todos os
outros defensores “aderiram”. O juiz pediu para o promotor e o assistente da acusação
responderem. Luis Real argumentou sobre o lugar menor que a vítima tinha no processo
e a vinculação desse aspecto com a Idade Média, mas o juiz, mais uma vez, solicitou
síntese e objetividade na resposta. Luis retomou dizendo, brevemente, que durante a
etapa prévia da investigação eles tinham solicitado estas questões, mas que não tinham
sido ouvidos. “Nós já botamos o morto, que mais temos que provar?”, concluiu, antes
do tribunal se retirar para decidir. De alguma forma, o discurso de Luis, por momentos,
também parecia esbarrar com um descompasso, senão de linguagem, pelo menos de
perspectiva, onde apenas pareciam ter lugar argumentações jurídicas.
Após quinze minutos de intervalo, o tribunal retornou à sala. Primeiramente o
presidente ressaltou que gostaria de dizer que ele mesmo apresentou um trabalho em um
congresso jurídico sobre os direitos da vítima, inclusive argumentando a necessidade da
mesma ter representação oficial. Após esse curioso esclarecimento, anunciou que a
decisão era se ater aos “fatos” enunciados na imputação dos acusados. De alguma
forma, dava-se a razão à defensora. Houve uma hora de intervalo solicitada por esta
última e “aderida” pelos outros defensores 45 . Encontrei os advogados e acusados no bar
da esquina, aproveitando o intervalo para almoçar.
45 Na verdade, a defensora tinha solicitado que a audiência fosse retomada na segunda-feira, mas o
Tribunal não aceitou e deu apenas uma hora.
68