Baixar - Proppi - UFF

que essa transformação do vocabulário funcionasse também como uma padronização da
diversidade de linguagem expressa e utilizada por testemunhas jovens, velhas,
profissionais, operários, desempregados, mães, filhos, pais, vizinhos, pobres, classe
média, estudantes, catadores de papelão, vendedores ambulantes, argentinos,
paraguaios, bolivianos... Se isso fosse uma explicação válida, é possível também pensar
nisso como um mecanismo do direito para manter seu saber dentro do formato
consagrado.
No seu trabalho sobre o funcionamento dos tribunais no Egito, Baudouin Dupret
chama a atenção para as formas de registro dos interrogatórios realizados pela polícia e
pelos agentes judiciais. Na análise, chama a atenção para o fato do interrogatório ser
uma construção orientada pelo funcionário para a produção de uma correção
procedimental e uma pertinência jurídica (2006:139). Nas diversas formas de registro
escrito, por mim observadas durante o trabalho de campo na UFI, a busca dessa
“pertinência jurídica”, almejando manter um vocabulário padronizado e a correção das
formas de procedimento, claramente não era a única orientação que guiava, nem o
interrogatório, nem seu registro. Como mostrou a ponderação de Sebastián sobre a frase
de Raúl Lucero sobre a “animosidade” contra Cacá, bem como a omissão das perguntas
dos funcionários que conduzem o relato, o conteúdo das interações orais que ficariam
registradas era também avaliado em função da conveniência investigativa, e não
meramente por motivos formais. Assim, o registro escrito, além de omitir sinais
próprios das interações orais (choro, risos, arrogância, hesitações), também omitia ou
formatava determinadas informações conforme as “provas” que estavam sendo
produzidas e o interesse investigativo em jogo.
O “álibi” e a “mentira”
O depoimento de Raúl Lucero foi um momento importante na investigação do
processo. A forma com que o mesmo seria registrado era de enorme valor investigativo.
Seu conteúdo podia criar sérios problemas e dúvidas sobre a versão apresentada por
Cacá. Já não se tratava apenas de ter estado em um lugar ou outro, ou daquilo ter sido
em um horário ou outro. Nem sequer tratava apenas do fato de dizer que era “inocente”.
Era mais do que isso: mostrava que Cacá tinha fornecido uma informação bem concreta
que não se verificava nos ditos de Lucero. O primeiro tinha dito que Raúl Lucero, um
amigo, teria estado com ele a tarde toda, teria o acompanhado quando brigou com Sopa
313