EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital Volume I

-~o medirá,,::-:e do fecha-... ----::. ­,,:: e...: intermei-:5um pou­----:: \ías quero:- :: e"ígem do::"":""2:1te. nada-:,,:: :2nhamosS :: _2 no futu­:"::::. de nossa::_2 se pode:::.,,:: 5 :: probabi­:''''"":"".plo. a ex­-:: :)u por J.c'" c:Jena que-.:: 5 :'.enhuma~:::: cJnsidera­::'.:: da safra,:::,;as. aran­_-:-"'-.:2 ou em.':'.5 ',ezes atécc, exemplo,:-'" C2:TI numa-:. ""~o avaliar:- c2~as? lm­,,:: :::..ção algu­'c :-:-. S E toda.,::. c 5eu valor: -:2 :eria que. c ccasse com::2:'5 futuros:: - e5SO bem­C.S :'lesse ca­:: :::) qual se:::: bilhetesc c ::ue fosse:..:-:: ~sse dilec",:2:1S futu­::cc.,docom.-.::::· o incer­:::: .:Jrobabili­~ ;randeza-::5 menos._:: ·:e2. a parc:::: Jossibili­:-:- sação, tuoPRESENTE E o FUTURO NA ECONOM1A 275do quanto deve ser adicionado para produzir tal certeza é deduzido da grandezadessa utilidade, o que vale dizer, de seu valor. Por conseguinte, nós avalizamos umaletra de câmbio da Casa Rothschild em seu valor nominal total (exceto para desconto,fenômeno que pertence a um campo totalmente diferente), enquanto avaliamosuma das chances do prêmio de 1 000 florins da loteria a 1 florim se houverem 1 000chances. a 10 florins se houverem apenas 100 chances e a 100 florins se as chancessó forem 10.A rigor, esse método de avaliação é sempre incorreto,7 exceto para o caso noqual a utilidade futura esperada é praticamente certa. Para nossa chance única (paraficar em nosso exemplo), ou teremos o bilhete premiado ou o bilhete não premiado.No primeiro caso. como aprendemos depois que as coisas acontecem, eleterá valido 1 000 florins; no segundo. não terá valido absolutamente nada; mas emnenhum caso seu valor terá sido de 1. 10 ou 100 florins. No entanto, por mais errôneoque seja esse método de avaliação no caso individual, pela lei da probabilidadeaplicável a muitos números, o método. na média, trará resultados mais ou menosexatos, se os casos forem bastante numerosos. Uma vez que nossos poderes de adivinhaçãosão incapazes de perscrutar o inescutável, poderão bem ser consideradoscomo um último recurso justificável' Repito mais uma vez que a avaliação menorde alguns bens futuros em razão de sua incerteza não contribui de maneira algumapara o aparecimento do fenômeno do juro. A avaliação menor atribuível à incertezaocorre em particular somente com alguns bens futuros e intermediários,9 e não comtodos, e nesse caso apresenta o caráter da dedução de um prêmio de risco. 10Abstraindo da peculiaridade que acabamos de descrever, a avaliação de benspresentes e bens futuros se faz com base em regras iguais. Querer concluir daí quetambém a grandeza do valor de bens presentes e futuros tem que ser igual, seriamuito precipitado. Pelo contrário. uma vez que os bens presentes estarão disponíveisem outra época, portanto em condições reais diferentes, estão destinados a atendera um grupo de necessidades diferentes. Tem-se que supor de antemão, combase em tudo aquilo que já sabemos sobre o valor, que também o valor deles serásempre diferente. E assim é realmente Quanto a isso, podemos estabelecer o seguinteprincípio para nossa pesquisa: bens presentes sempre têm um valor subjetivomaior do que bens futuros (e intermediários) da mesma espécie e da mesma quantidade.E uma vez que a resultante das avaliações subjetivas determina o valor detroca objetivo, os bens presentes têm em geral um valor de troca maior e um preçomais alto do que bens futuros (e intermediários) da mesma espécie e da mesmaquantidade. 117 Essa frase foi impugnada por Mataja (Das Reá:: des Scf-radenersatzes uom Stondpunkte der nationa/oekonomie, Leip­zig. 1888. p. 149. nota 11. porque. segundo e:e. c,a \'e~ca de tais bens se pode conseguir na realidade o produto médiodeles como lucro, e portanto se pode avallá-Ios oe maco ;Jerfeiramente correto com base nisso. Entretanto, Mataja deixade atender a um fato: o preço de mercado não é a CG i...ISG , e sim a conseqüência do fato de os diversos indivíduos queaparecem como compradores e vendedores dE tai5 bens 05 a\'aiiarem origina/mente - aliás, para o caso individual. trata-sede uma avaliação objetivamente errônea - com baSE no produto médio.S Cf. meu escrito mais antigo Rechte und Verhaeitn:sse. p. 85 er seqs., no qual exprimo a mesma idéia em üm contextoum pouco diferente: ver agora também MATAJA. Op. clr. p. 139 et seqs.9 Também no caso de bens fisicamente presentes que '·.-isam a uma utilidade de consumo futura. por exemplo. em se tra­tando de bens produtivos cuja transformação técnica em bens de consumo pode estar sujeita ao risco de insucesso.10 Evidentemente, Bortkiewicz ("Der Kardinalfehler der B6hmBawerk'schen Zinstheorie". in SCHMOLLER. Anuário. V. 3D,p. 950) tem toda a razão ao rejeitar expressamente. também em seu próprio nome, a tese de que minha explicação dojuro do capital possa de algu ma forma basear-se na incerteza inerente a essa posse futura. Contudo, uma vez que ele rejeitaessa tese no contexto de uma crítica dirigida contra minha teoria, sem mencionar que eu mesmo já havia rejeitado essaopinião. talvez não seja totalmente supérfluo observar que minhas explicações acima já se encontravam, com o mesmoteor. na primeira edição de minha Teoria Positiua.11 A cláusula "da mesma espécie e da mesma quantidade". inserida neste princípio, tem sido interpretada erroneamentepor diversos autores, da seguinte maneira estranha: falam como se eu quisesse limitar meu princípio a bens naturais específicosde determinada espécie concreta, por exemplo, à relação, no tocante ao valor, entre caua/os presentes e cavalos futu­