EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital Volume I

88 CONCEITO E NATUREZA DO CAPITALde estabelecer no tocante ao conceito de capitaL de forma mais adequada do queaquela interpretação que entende por capital um conjunto de produtos que não sedestinam a servir ao consumo imediato, mas a fins de renda. Penso que os resultadosdo exame crítico depõem contra as interpretações concorrentes. Enquanto estastodas contrariam no mínimo a alguma exigência individual essencial - e muitasdelas contrariam simultaneamente até a várias delas -, creio poder afirmar que,no tocante ao conceito de capital por mim recomendado, na linha da tradição deSmith. nele se atende, ao menos no essencial, a todas as normas de natureza lógicae terminológica. Ele é inatacável do ponto de vista lógico, ele é fecundo; tão fecundoque nisso ultrapassa a maior parte de seus concorrentes e não é superado pornenhum deles; sua investidura com o nome de capital é a que melhor atende àeconomia terminológica e melhor se coaduna com o uso da língua que mais generalizadamentee com maior firmeza se consolidou na ciência e no povo; finalmente,é esse conceito que com mais exatidão coincide com o tema daqueles grandes problemassociais que nosso tempo se habituou a discutir sob o nome de capital; emsua nuança de "capital social", ele designa, além da natureza e do trabalho, o terceiroinstrumento da produção de uma nação; e na sua nuança r!e "capital privado", eledesigna, além da renda fundiária e do salário, a terceira fonte de obtenção de bensda economia individual. Se, portanto, algum conceito de capital existe que mereçater chance - e, como espero, chance real - de. ao término de todas as vicissitudes,sobreviver como o preferido no vocabulário oficial da Ciência Econômica. éeste nosso.É bem verdade que precisamente alguns dos críticos mais recentes e mais credenciadosem razão de seu conhecimento especializado dirigiram suas objeções tambémcontra esse conceito. Creio, contudo, que nesse caso exageraram em suasexigências, e levados por desejos piedosos - os quais conceito algum de capital,e quiçá nem mesmo divisão alguma, é capaz de atender -, levantaram, sem razão,uma objeção contra determinado conceito de cap:tal. Efetivamente, Marshall e Fisherconcordam na objeção de que não é possível traçar uma linha demarcatórianatural e nítida entre bens de ganho e bens de produção, de um lado, e bens deconsumo imediato, do outro, distinção esta sobre a qual assenta basicamente o mencionadoconceito de capital. Fisher acumula uma boa dúzia de exemplos, que emparte deveriam mostrar que um e mesmo bem pode ser ao mesmo tempo meiode ganho e meio de consumo - como o carro do médico, que serve a este tantopara passeios como para suas visitas médicas. ou um vapor de excursão, que aomesmo tempo leva carga - e em parte se destinariam ao menos a ilustrar a imperceptibilidadeda passagem de uma categoria para outra e a igualdade natural dosbens a serem diferenciados por aquela distinção, como, por exemplo, o forno deuma padaria e o forno do fogão de cozinha (ou a lareira da sala de uma residênciaparticular), a tesoura de um fundidor de estanho e a de uma dona de casa etc. 120Marshall, por sua vez, aponta, com intensão semelhante, para os bens de naturezapronunciadamente instrumental, que no entanto não servem para uma produçãopropriamente dita de bens materiais, mas somente à satisfação imediata de necessi­I. dades pessoais, como hotéis, bondes, navios de passageiros, trens de passageiros,riinstalações para iluminação elétrica das residências particulares etc. Ele acha que)-1""a inclusão deles leva a um conceito muito "vago", ao passo que a exclusão leva aum conceito que seria "um pouquinho menos indeterminado". Em compensação.porém, apela para uma distinção artificial, onde a Natureza não fez nenhuma, e porisso tal conceito seria "inadequado para fins científicos".121120 What ;s Capitai? p. 513:2; Peine.ples. 3' ed .. p. 151 et seqs., sobretudo p. 151. nota 2.