EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital Volume I

:-- :::~~e prêmioc:~ entre bens••~ ~.2::ulos, tem.: :;::c,po errô­-:2 o emprés­2. ::omo uma:.=.:c.bém essa;:.0: :em até de:: : -::epção e a;:':: com você: :e negócio,- _~'jra", ou se­? ;:;~~a concep­~ -=.~ são tiradas" :'.meiro que: ::;:sa, depoist=~;: õ:a.da, trans­[~ 0:0 consumo...:õ:: separado,~ Y.1tra invenc:~2:lte,forne­:c:: que já façac.:- :'.1e se pode: o de janeiro(-C :'..lrante todol.:Õ - e, o quec ;: õ;Jecial, esse=~:"Jrio carvão';:; :esse direito!::-0: e Crítica da[oE:.:::nada, Mosr.:"Jroduto deL.;:;Õ ;':ldubitavel­L': r.~ar e, se ne­~ :-. .=. deriva sua"'::-.~tas criaramc:'::.r:1ente cônsê-'::ção passou:O::C.ente válida,::...:;:; essa teoria::.O:Õ Leva inexolr::::gora a teo­'" :·...:e lado está';;.: "J~ecisamenter~::. a favor da: :96 et seqs.);":. ::.3 2sta me pare­~~ -=:.:. :: :ase pOlêmica.I~A ORIGEM DO JURO 303"teoria do uso", que combato, e contra a "teoria da troca", que defendo, e se essanova manifestação não viesse de uma autoridade tão eminente quanto Karl Knies.Com efeito, Knies havia, em 1885, publicado uma segunda edição de seu livro sobre"O Dinheiro", no qual, por um lado, refuta a crítica que lhe fiz às exposições desua primeira edição e, por outro, repete expressamente certas objeções positivas contraa concepção do empréstimo como sendo uma troca, Tenho que replicar-lhe sobreos dois aspectos,Infelizmente, a réplica de Knies toca somente um único dos muitos pontos nosquais eu havia atacado a teoria do uso defendida por ele. Entre outras coisas, eulhe havia também objetado que seu modo de provar a existência real de um usopermanente de bens consumíveis se estriba em uma ilusão dialética, tendo eu procuradofundamentar essa minha afirmação com uma análise precisa do teor de suasrespectivas afirmações. 4 Knies replica que, não obstante isso, não o entendi corretamente;e repete sua própria exposição positiva com tais "mudanças e acréscimosde palavras" que devem agora traduzir seus verdadeiro ponto de vista com clarezaque não comporta dúvida, Em sua forma atual, a argumentação de Knies aumentoumuito em volume (na La edição, alemã, engloba as páginas 72 e 73; e na 2,a,as páginas 106 até 114), mas quanto ao conteúdo dificilmente ela se tornou maisconvincente. Pelo contrário, parece-me ressaltar agora com mais clareza que sua argumentaçãonão prova a controvertida existência desse uso permanente, senão queapenas a presume,Com efeito, em um derseus nevos acréscimos mais importantes (p. 109 et seqs.),Knies não tem nenhum receio de explicar verbalmente que no empréstimo, emborao que é restituído "não sejam os mesmos grãos individuais de ceral e as mesmasunidades individuais de dinheiro, mas (apenas) uma quantidade de igual grandezae de"igual valor de grãos de cereal e de unidades de dinheiro", não obstante, "paraefeito de um enfoque econômico, o que se restitui são os mesmos bens'~ Com issoele sanciona, in optima forma, a ficção da identidade dos bens substituíveis, parao âmbito da pesquisa teórico-econômica! Tudo o que segue, Knies o baseia nessasua afirmação. Vê a essência do arrendamento e do aluguel no fato de "se transferirao arredantário, locatário etc. o terreno, a casa de moradia etc. para seu uso e utilidadedurante um período de ta! ou ta! duração, decorrido o qual este tem que devolvero bem em questão". Também no empréstimo, segundo ele, os bens consumíveis"são transferidos a quem os recebe, para que os utilize para sua utilidade, duranteum período de tempo contínuo mas delimitado". Conseqüentemente, o arrendamentoe o empréstimo são negócios análogos - o que havia que demonstrar. A isso temseque responder simplesmente: a segunda premissa não é a verdade, mas poesia.A verdade prosaica e crua é que, no empréstimo, os bens consumíveis não são transferidosao devedor "durante um período de tempo contínuo mas delimitado", maso são em caráter definitivo e para sempre, para nunca mais serem devolvidos: oque é restituído são, na verdade, outros bens. Onde fica então a analogia invocada?Não sou insensível à utilidade e à força persuasiva que em determinadas cir­4Geschichte und Kritik. p. 287 et seqs. É evidente que eu só poderia pensar numa auto-ilusão dialética involuntária. Nadamais longe de mim do que querer acusar o erudito altamente venerado - por mim e por todo mundo - de haverintencionalmente induzido em erro seus leItores. Já as expressões da mais sincera veneração, com as quais sempre de novome referi à pessoa desse Velho Mestre de nossa ciência, na citada obra e em outros escritos, e em especial o reconhecimentoexplícito da "profundidade e da conscienciosidade" de seus esforços, com os quais justamente introduzi aquela crítica(op. cit., p. 287), deveriam ter-me protegido inteiramente, como creio, contra um tal entendimento de minhas palavras.Por isso, surpreendi-me em grau máximo ao saber que o Sr. Conselheiro Titular Knies, apesar disso. entendeu minhaspalavras como uma insinuação ofensiva de ele haver intencionalmente enganado seus leitores. Embora pessoalmente nãoacredite haver um leitor sequer que tenha entendido meu pronunciamento dessa forma, de modo algum sinto constrangimentoem declarar aqui, expressa e publicamente, que não só de modo algum tive essa intenção de fazer-lhe a referidainsinuação ofensiva, mas também lamento vivamente se porventura, contra minha intenção. criei sequer a possibilidadede tal interpretação, por não haver prestado suficiente atenção na escolha de minhas palavras.