EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital Volume I

o' :; :\O\'embroA CONTROVÉRSIA EM TORNO DO CONCEITO DE CAPITAL65~ :: _2 a con­::-::~ Knies:: = 2:-:= torno.::..:::::~deca­- ..: - ::ontrar:: ~ :::: :-:Iuntos..: ~:..: ::':jetivo::: _~::::::-se no:: ~ ::2 ganho- ::..: ~2 origi­_'" ::::::Jital de::::=::-2--:te que:: :2:: :::onceic::::~ :::Iica dec-=::- ::i'stinti­,,~:::: :::e é até:~ =::-:= :rtantes:: :==::::terística:: :::::::::erístical::: -:: ::apital::: ::~..: :::;,nstitu­:~::'-1 passo,;:::-::2: aos quec::= :em Knies:: _2 'Knies ha·8-=::2:-.::::e o con­::;:::::::: '-1omento::;.::: :: :dentifica,::2:-.':2, dele, aé:::-2 ,:;, conceito:2 -.':a consiste; :-2 '-1 distinçãor::2::t:J mais res­-::. :- -2 ':dente, mas::'I-i: ~-::~=.:::::lente deixa: :-"::-::-:"" e futuro, ou_ -.,: =_.,::: :'e\,:endo esse;:; _:. ~ : _.:: ;ões pessoaiso.:: ~ ~ - : _>2 os diversosde_ ~: ::2:Tl escapar a"'-. - - ·."2;" contra Tut­,,,·,,_:0 -Pro! Tut·_~ - ~ .::;c:role. M\\ão.- o : ê' Grundlegung~: :." -: ~-:-.ê [âo precisa-,' :>elo fato de~ -.>-: ~obre a idéia- - -::. :--:'ópria teoriatrito, que seja antitético ao de renda, do que um conceito que englobe todos osbens. 64Por mais engenho e perspicácia que Fisher tenha dedicado à nossa questão ­eu o associo àqueles autores que contribuíram com as considerações gerais melhorese mais perspicazes - considero a proposta positiva dele como inteiramente inaceitável.Antes de tudo, porque peca contra dois dos mais importantes princípiosde uma definição estabelecidos por nós. Primeiramente, comete desperdício terminológicomanifesto. Pois a totalidade dos bens, sem distinção de espécie, que umindivíduo ou uma sociedade possui num determinado momento, já tem no termo'riqueza" uma denominação perfeitamente adequada, e até muito mais característica.No idioma inglês, que não possui um equivalente exato para o alemão Vermoegen,o desperdício terminológico pode ser um pouco me.nos óbvio; mesmo assim,até para o inglês ê:Iificilmente pode haver uma necessidade de se ter, além das palavraswealth, property e sobretudo stock, ainda uma outra denominação mais amplapara desiguar o conjunto de bens possuídos por uma pessoa ou por uma sociedade.65Em segundo lugar, é manifesto que esse uso do termo capital em sentido ampIo contradiz, não somente em nuanças mais sutis mas também em aspectos essenciais,à linguagem científica e popular arraigada, linguagem esta cujo direito legítimode servir como órgão de policiamento contra inovações terminológicas arbitráriaso próprio Fisher reconheceu com palavras belas e acertadas. 66 Com efeito, o usolingüístico, parece-me, com unanimidade em todos os idiomas, contrapõe nitidamenteos proprietários de terra e com certeza os trabalhadores aos donos de capital;de forma alguma identifica os juros do capital com qualquer renda proveniente deriqueza, e muito menos com qualquer renda em geral; e, finalmente, esse uso lingüísticotornou costume - graças a uma evolução histórica apenas casual, comose impõe admitir, evolução que poderia ter sido diferente, não fora a intervençãode Adam Smith - ver o "capital" em relação à produção; e dificilmente parece serpossível - e desejável - banir novamente do uso lingüístico essa relação. 67Sem dúvida, o próprio Fisher tem opinião completamente diversa acerca dasua relação com a linguagem usual. Está consciente, sim, de sua discordância frontalem relação à linguagem científica que adquiriu direito de cidadania com Smith;em compensação, acredita ele ser um defensor e depositário tanto mais fiel do usoda linguagem popular 68 - segundo me parece, porém, apenas baseado num examenão suficientemente rigoroso e imparcial desse uso. Com efeito, a linguagemé sem dúvida nada bem disciplinada; ela não se prende nem à precisão nem à coerência,e em especial tende fortemente a extensões elásticas ocasionais, praticadasem sentido "transposto" ou "figurado", com base em simples analogia; nesses casos,porém, o uso lingüístico não pode ser interpretado como coerente quando tomadoao pé da letra. Portanto, quem já se contenta com o fato de poder mencionar algummodo de falar que se ajusta afirmativamente a uma definição proposta, certamente'~Op, cit.. p. 58-::j Em se tratando de propostas terminológicas que afetam um termo pertencente à terminologia internacionaL como o.2 o nome capitaL entendo haver uma obrigação de estender o campo de visão um pouco além do simples uso lingüístiCO", \gente no próprio país. No entanto. não parece que Fisher tenha sentido uma preocupação por terminologias vigentes-=,m países outros que o dele; estranhamente, nem mesmo lá onde intervém a controvérsia terminológica que se desenrolaco ãmbito da língua alemã. entre Knies e minha pessoa. Com efeito, ele defende Knies contra minha objeção de que oconceito de capital dele é quase idêntico ao de Vermógen (riqueza), tecendo considerações que se prendem à muItiplicida·:ie de sentidos da palavra inglesa wealth. mas que de forma alguma são pertinentes no caso do termo alemão Vermogen.que entra em questão nessa controvérsia. (What is Capital?, p, 532)..., What is Capital? p. 510- Sem dúvida. Fisher considera isso desejável. por uma série de motivos que enumero cuidadosamente em uma nota3. página 531. e aos quais ainda voltarei em outra oportunidade, Nature of CapItal. p. 61·64