EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital Volume I

:Js queJS pro­::; claro::e seus;~::ncada::ria doSEÇÃO IVCapital Social e Capital Privado,. ~ }·-:::."~-la com~< _-::: sucesso~ ":nselho5:---::-,: .Je exis­~--,J: -: Tas reais-te anosE" -::>~.e antes:':: -';-:-.a5 realS'c - :< a dizer:-:. _ Jrjginal~.,; ::::-:ar con·-::.=~ -lo. POISr: - -~:-el Já na:_co "'_~ outros': "futuro".....- :-:: "incon­: :Jarece­"'ninoló. ~ eternasóbrias,=-::: ~emprE'',,-~novasIitI ! fResta-nos ainda tecer algumas considerações sobre as relações que existem entre::s duas nuanças do nosso conceito de capita!: o capital social (ou capital produtivo)2 o capital privado, (ou capital de ganho I : Já expressei meu ponto de vista sobre:sso no decurso de minha exposição histór:co-doutrinal e passo a resumi-la aqui su­::'ntamente. O hoje assim chamado capita: pri',:ado é o conceito de origem. Não2 tanto um ramo ou uma subespéc'e do conceito geral de capital, mas antes ele:-:lesmo. 2 Dele saiu como conceito mais restrito. no decurso da evolução histórico­:outrinal, o assim chamado capital de eCO;lom:a nacional ou, mais corretamente,:=; capital social. Este é materialmente um CO:Kelto totalmente independente. Em to­:os os aspectos essenciais (razão da ciefi;l:ção. aplicação e alcance científicos) ele::ssenta em base totalmente autônomê e só se liga ao conceito do capital privado::lor meio da relação externa e secunciáriê cie ~ue casualmente o conjunto dos "pro­:utos intermediários" coincide, quanto êO ár.1bi:o. com o conjunto daqueles produ­:os que para a sociedade no global são :o:::e ie ganho. ou capital no sentido mais::ntigo. Acontece que, por uma casualiciêée r.:s:órica. precisamente essa relação se­::undária se tornou decisiva para a denom::-.êçãc ::::0 novo conceito. e assim tambémela leva até hoje, e para sempre, a denor:-hêção de capital - circunstância que,~2nquanto não se viu com clareza toda eSSê S:tL;êÇão. levou à lamentável confusão:e que falei repetidas vezes: confundiram-se :1ão somente os conceitos que levam:: mesma denominação, mas também os p;oo:er.1as basicamente diferentes ligados::os dois conceitos.O primeiro a opor-se com clareza e e:",er9iê c essa infeliz confusão foi, quanto­:='Jmo Já observei na p. 57. considero propriamente maiS c':02r:2.:-=~ :.~ :e:-:;.QS capital produtivo e capital de ganho, aquI •- 'Jcados entre parênteses. Todavia, uma vez que desde R::: ::-2:::.15 -2 ::,·agner as denominações capital nacional e capital::: . ado se tornaram de uso quase geral. e também porq:.Jê. 32 pór um ponto final à balbúrdia terminológica.-,;: parece medida salutar não tocar em denominações sem motivos absolutamente inderrogáveis. limito-me::""ClêlS - isso sim se me afigura indispensável - trocar c. ce'jc'T'.inação "capital nacional" por "capital social".:=-:::mo Jacoby (Der Streit um den Kapitalbegriff p. 70 er seq. pôde entender erroneamente essa explicação clara. afir­-­ ::~_=0 que para mim o capital de ganho seria um "subconce~to" para um conceito ainda mais geral de capital - sendo- _oÕ: ::. esse equívoco ele associa uma série de glosas não acertadas -. é difícil entender e talvez também difícil de desculpar- ~:::'íto mais que a l1lterpretação de Jakoby contraria uma série de outras passagens do texto. não menos claras e não- -: -­ :,5 explícitas. como, por exemplo. a passagem da p. 54 et seq. (na segunda edIção. p. 385), citada por ele até no teor-..:al. o que é decisivo~93