EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital Volume I

i :64 CONCEITO E 01ATURE1A DO CAPITALsendo capital; em terceiro lugar, renunciamos à recomendação mais forte que a concepçãode capital de Knies tem a seu favor: a sua missão conciliadora. Pois Kniesconstruiu seu conceito de capital com o objetivo declarado de conciliar em tornodele, como que em uma unidade superior e mais ampla, todos os conceitos de capital que até hoje estão em conflito: nesse conceitó de capital deveriam encontrarplenamente seu lugar tanto os estoques de bens de Turgot. quanto os conjuntosde meios de ganho de Smith. como os bens de uso de Hermann. Ora. esse objetivoconciliatório, e conseqüentemente a raisoTl d'être da teoria de Knies, frustra-se nomomento em que se nega o título de capital à menor fração dos meios de ganho- sobretudo tratando-se de dinheiro que rende juros, e que é o solo onde se originouo conceito de capital. 0\1Qualquer que seja a manobra que façamos, portanto. o conceito de capital deKnies não satisfaz 61 Contudo. para ser justo, devo reconhecer explicitamente queà base dele está uma idéia teórica profunda e cheia de importância; se o seu conceitofracassa, é devido apenas a obstáculos externos. diria. de ordem da técnica deconceituação. A característica de estar a serviço do futuro é, com efeito, um distintivoextraordinariamente importante dos bens de capitaL propriedLlde esta que é atéchamada a fornecer-nos a chave para a explicação dos problemas mais importantesque se associam à palavra capital. Acontece apenas que esta não é a característicaque delimita: a verdade é que os bens de capital compartilham essa característicacom vários outros bens. que por boas razões não devem ser incluídos no capital:por isso - somente por isso - ela não se presta a ser utilizada como base constitutivapara a definição do capital h21. Fisher - pois é aqui o lugar mais adequado para inseri-lo - dá um passoalém de Knies. Afirmando não ser utilizável - por motivos semelhantes aos queapresentamosE 3 - a linha divisória entre presente e futuro, estabelecida por Knies(e por Tuttle), ele tira expiícita e conscientemente uma conseqüência que Knies haviarejeitado de forma igualmente explícita e consciente: a saber, ele estende o conceitode capital a todos os bens econômicos existentes em um determinado momentoou de que um indivíduo dispõe. sem qualquer outra distinção; com isso o identificatotalmente com o conceito stock of wealth ou com riqueza. No entender dele, aesse conceito amplo em particular leva também a "antítese" que há entre o conceitode "capital" e o de "renda". Com efeito. já que na opinião dele toda renda consisteem prestação de serviços (seruices of wealth); já que todos os bens sem distinçãoprestam serviços. também por esse motivo não há nenhum outro conceito mais reshUÉ manifesto que o grupo de créditos em JIf1/r€iro com venCimento a curto prazo constitUI o exemplo mais evidente. masde forma alguma o único. que se rode aduzir como pro\"a para a objeção feita no textoI': Isto nâo se consegue. como me parece. nem adotando a posição de Tuttle, que consciente e ueHoeradamente deixaem aberto a questão. implicitamente deixada. ~1T1 doerto também por Knies. sobre os limites entre presente e futuro, ouà resolve dizendo não ser possívpl f'stabelecer um limite "absoluto", por horas. por dias, semanas ou meses, devendo esselimite ser an~es estabelecldo por cada indi\'íduo, em particular e subjetivamente. de acordo com SUdS situações pessoaise econômicas específicas. desempenhando aqui um papel importante particularmente as prestações em que os diversosIndivíduos recebem sua renda ("The Fundamental Notion of CapItal" In: QuarterlJ",' Journa! of Economics. Novembro de1904, p, 85 et seqs) Parece-me que com isso apenas se renuncia à vantagem da precisão da definição. sem escapar aqualquer outra díVIda ligada a essa concepção. e particularmente às dificuldades apontadas acima no texto. Ver contra ruttle.também Fiscor ·Precedentsfor Defming Capital". In: Quarterly Journal. Maio de 1904. p. 404: e sobretudo ·Prol Tuttes Capital Concept" Ibld. Fevere\ro de 1905. p. 309 et seqs.h2 Contra a concepçâo de Knl€S pronunciaran-sl! entre outros também Ricca-Salerno (Sul/a Teoria dei CapUale, Milão,1877. p 58 el seqs.1 Fisher (Nolure of Capllal. p. 57 el seq.J. Marshall (PrinCIpies. 5' ed.. p.7871 e 5ax (Grundlegungder theoretlschen Stoatswirtschaft. p. 310 el seq), o qual expõe os pontos fracos da deflnlção de Knies ue forma tão precisaquanto essencialmente correta. mas chega a um Juízo que, no giobnl. é por demais franc~mente negativo, pelo fato denao reconhecer absolutamente seu núcleo sadio, Meu pronuncIamento de reconhecimento acima expresso sobre a idéiabásica da definição de capital de Knies despertou em Tuttle (op Clt p 108 eC seq ) a suspeita de que minha própria teonado j~ro se teria talvez inspirado em K"úes Este não 0 o caso(d Nalure oI Capital, p 57-58..'lI!5.­ •..­3..:JiI!lIll:­.....~I......_i... -.i~'!IIIB..... •-~....~a.4Ia.'i!l!.E!f"'~-­.".­il!!l!Ci':IIIIIIi-ti'-.l.....'Si..'­:ímll'~")d.. ....;illl~'~1Ij!)J):.''''i1IIIlif".~