EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital Volume I

42 CONCEiTO E NATUREZA DO CAPITALvárias formas rendosas: no comércio ou em negoclos, em fábricas, em navios, naagricultura ou em casas de aluguel ou similares. Nessa situação, era tão natural quantoconveniente, para vários fins práticos, como, por exemplo, para o cálculo da rentabilidadedo investimento, representar o capital-dinheiro, mesmo nessa forma alterada,como existente e atuante, considerando o rendimento desse capital-dinheiro comojuros do capital investido. Um novo passo além levou a aplicar essa concepção nãosomente a bens de fortuna rentáveis que literalmente haviam derivado de uma conversãode capital-dinheiro, mas também a casos em que a metamorfose realizava,digamos assim, apenas em pensamento, na medida em que se avaliava em dinheiroo valor do objeto: em ambos os casos o objeto rentável podia ser interpretadocomo o representante de um capital de determinada grandeza, e seu rendimentocomo juro desse capital. Em virtude de tais associações de idéias chegou-se paulatinamentea conceber como capital não somente importâncias em dinheiro que rendiamjuros, mas também vários outros objetos de fortuna, desde que se conseguisseimaginar que neles estavam corporizadas importâncias em dinheiro rendendo juros,ou "dinheiro trabalhando".Parece que essa importante ampliação do conceito de capital se introduziu relativamentecedo na língua popular. Já em um glossário datado do ano de 1678 encontra-seregistrado um outro significado da palavra capital, além do significado desoma em dinheiro: capitale dicitur bonum omne quod possidetur. 4 Sem dúvida, dificilmentese poderá tomar tais ou semelhantes glosas como definições exatas. Jáentão a idéia de que o capital propriamente dito seriam os bens dificilmente se distinguiacom clareza da idéia original de que o capital seria "o dinheiro contido nosbens"; parece antes que se a concepção popular permaneceu bastante tempo presaao vago estágio de transição do primeiro para o segundo conceito - se é que elaum dia chegou a sair desse estágio por força própria, sem ajuda da conceituaçãocientífica posterior. A essa presunção leva-nos, entre outras coisas, a circunstânciade que, mesmo muito tempo depois, muitas fontes lexicográficas ainda definiremo capital apenas como "somas de din heiro investidas em negócios". Muito menosse pode querer ver nessas explicações lexicográficas antigas definições já totalmenteprecisas e cuidadosamente circunscritas mesmo em relação à abrangência do novoconceito de capital que estava em formação. O nosso glosador, por exemplo, nasua explicação visivelmente bastante sumária, sem dúvida não entendeu certas nuançasmais sutis que provinham do significado original da "soma de dinheiro que rendejuros", nuanças estas que o espírito da língua seguramente ainda não havia deixadocair durante aquele estágio de transição, até porque ainda podem ser encontradasde forma característica no linguajar de hoje: isto é, que os bens a serem denominadoscapital são também fontes de rendimentos e que eles e seus rendimentos devemestar sujeitos à avaliação em dinheiro. 54 Glossário de Dufresne du Cange, citado em UMPFENBACH. Das Kapital in seiner Kulturbedeutung. Wuerzburg. 1879.p. 32. Baseado num documento ainda mais antigo, Fisher (Precedents. Op.cit.• p. 394) cita. tirando-a do MURRAYS Diclionary,uma definição de COTGRAVES do ano de 1611: "capital, wealth, worth".a"Denomina-se capital todo bem que se possui". (N. do T)5 Essas nuanças foram recentemente investigadas com grande acuidade e vários resultados fecundos por C. Menger emseu artigo digno de nota "Zurlheorie des Kapitales". In: Jahrbuch fuer National·Oekonomie. Nova série, v. 17, p. 1 etseqs.; ver mais adiante I. Fisher negar totalmente a primeira limitação - a quantidades de bens que geram renda - tantopara o uso da língua vulgar anterior a Smith quanto para o de hoje. Defende a tese de que já antes de Adam Smith alíngua vulgar empregava unanimemente os conceitos capital e stock praticamente como sinônimos; que aplicava o termocapital indistintamente a todos os tipos de bens, incluindo os que não geram renda; e que a língua vulgar e comercial denossos dias permanece fiel a esse uso pré-smithiano (Precedents, p. 391 et seqs). Quanto à época atual. posso limitar-mea remeter a C. Menger, op. cito No tocante ao passado, parece-me que Fisher se desvencilha com excessiva facilidade dea "Capital, riqueza, valor" (l'i. do T)