EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital Volume I

66 CONCEITO E NATUREZA DO CAPITALconseguirá haurir da linguagem popular esse tipo de confirmação para as mais heterogêneasdefinições de capital entre si conflitantes. Penso, porém, que se deve exigirmais. De certo modo é preciso submeter a linguagem comum a um exame cruzado;deve-se examinar quais interpretações ela mesma contradiz na primeira oportunidade,e quais ela tende a manter em todos os casos que ocorram, ou ao menosna maior parte deles e nos mais essenciais e tem condições para tanto. Ver-se-á entãoclaramente, por exemplo, que a linguagem está pronta, em várias expressõesocasionais, a qualificar como "capital" do trabalhador a própria pessoa dele, porémresiste vigorosamente à tentativa de tirar as conseqüências terminológicas dessa denominação,isto é, qualificar também o trabalhador de "capitalista" e o salário do trabalhode "juros do capital". Eis aqui um claro sintoma de que o espírito da línguasó está disposto a atribuir o nome de capital em seu "sentido próprio", ou seja, comodesignação técnica, a um determinado grupo mais restrito de bens.Aliás, essa ponderação não vale só para o caso de Fisher. Ela ajuda tambéma explicar, em boa parte, o fenômeno tão supreendente de, no âmbito de nossacontrovérsia, tantos teóricos concorrentes afirmarem simultaneamente que o uso lingüísticoestá justamente conforme à sua própria concepção. Efetivamente, não gostariade atribuir esse fenômeno exclusivamente à tendência de na crítica recíprocafeita às propostas concorrentes, cada um ser tanto mais inclinado a notar o ciscono olho do próximo do que ver a trave em seu próprio olho. Aliás, a nossa controvérsiaoferece um campo inusitadamente vasto para essa tendência, que de restome parece ter sido explorado em grau incomum.Os motivos de conveniência terminológica que acabei de expor afiguram-semetão contundentes, que deveriam levar a rejeitar a proposta de Fisher, mesmose ela tivesse a seu favor razões internas muito fortes e lógicas. Todavia, acreditopoder mostrar que as considerações pelas quais Fisher se deixou levar aos seus resultadosinaceitáveis, não são de forma alguma inatacáveis nem concludentes emsi mesmas. Em particular, acredito que, da existência de uma "antítese" entre os doisconceitos - capital e renda -, ele concluiu muito mais do que aquilo que se teriao direito de concluir, operando com imparcialidade.Antes de tudo, em que sentido existe afinal, na realidade, e sem contestação,a antítese a que ele se refere? Seguramente, naquele sentido concreto - que Fisheraponta com tanta freqüência e insistência - de que o capital é um stock, ao passoque a renda é uma torrente. Mas essa oposição, ocorre de modo claro no caso detodo stock, qualquer que seja a sua abrangência, e por isso não é lícito, do reconhecimentodessa oposição tirar qualquer conclusão que seja em favor de determinadadelimitação do stock que se deva qualificar de capital; em particular, tão pouco élícito concluir daqui que o termo capital deva ser reservado precisamente ao con­Junto mais amplo imaginável de todos os bens existentes em determinado momento,sem distinção de espécie. Em outros termos, da premissa maior - que se deveadmitir pacificamente - de que todo capital é um stock, de forma alguma segueo inverso, a saber, que todo e qualquer stock deva também ser "capital".Além disso, Fisher parece pressupor como pacífica também a existência de um2segunda antítese, mais específica e delimitada entre os conceitos de capital e rendaParece considerar como pacífico que esses conceitos devem coincidir entre si netocante a sua extensão, que eles de certa forma se tocam ao longo de toda a SU2extensão, de sorte que, até onde alcançar o conceito de capital, na mesma extensãedeveria contrapor-se a ele, antiteticamente, também uma renda, e vice-versa. Ora.penso que a existência de tal tipo de antítese não é um ponto de partida seguredo qual se possa tirar conclusões quanto à extensão a ser dada ao conceito de cap;­tal, senão que é extamente o ponto a ser discutido na nossa questão. O que nessê.área é incontestável é apenas uma premissa maior, que não admite sem mais ner