EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital Volume I

48 COl'\CEITO E eJA TUREZA DO CAPITALram a combater a confusão conceitual, com a sua distinção entre capital como categoria"puramente econômica" e capital como "categoria histórico- jurídica". 11 Semdúvida, essa distinção, como ainda veremos, de forma alguma representa a soluçãoacertada: mas.ao menos foi uma distinção que, como se impunha, finalmente distinguiuo portador do problema da produção do portador do problema dos juros,e com isso abriu tamhém as portas para um progresso no tratamento dos problemasque estavam em estado de confusão desesperadora. Mas com isso antecipei-me demuío ao andamento real da evolução. Retomando agora a história pela ordem emque aconteceu, temos que voltar novamente até Adam Smith, a quem está ligadatoda a evolução posterior.Pode-se afirmar que a concepção básica de Smith nunca mais foi totalmenteabandonada: a relação com o ganho e com a produção, que Smith, em contraposiçãoa Turgot, introduzira novamente no conceito de capital, foi mantida, de umaforma ou outra, por todos os autores posteriores.1 2 Em contrapartida, demonstrousemuito cedo que, dentro dessa concepção básica comum, permaneceu aberto aindaum espaço surpreendentemente grande para a formação de conceitos diferentes,e casualmente algumas circunstâncias favoreceram muito o aproveitamento desseespaço livre. Antes de tudo, com a concepção básica herdou-se também o germeda duplicidade de acepções do conceito de capital que Smith havia incluído em suaexposição. Esse germe revelou -se agora plenamente. Quase todos, por permaneceremvítimas da confusão que acabamos de descrever, pensaram que o "capital" de­~-"...,.._.,,(,~'veria ser definido como um único conceito uniforme. Acontece que uns - a maioria- ,,-l:- pensavam mais no meio de produção, ao passo que os outros pensavam mais .." ..........no "capital" como fonte de renda, e dessa forma atrihuíram ao seu conceito de capi­tal, alternadamente, as características de dois conceitos diferentes. Isso se transfor­mou em uma rica fonte de definições divergentes. Mais rica ainda tornou-se umaoutra fonte. Mesmo englobando no conceito de capitaL em princípio, apenas os meiosde produção, ou, ampliando mais, também outros meios de ganho, é evidente emtodo caso que havia toda uma série de espécies diferentes dos dois. Com efeito,ao descobrir entre os diversos grupos de bens que servem para a produção e parai.elllo ganho mais semelhanças ou mais contrastes, passou-se a considerar acertado en­mil!globar no conceito a ser denominado capital. ora todos os meios de ganho ou os"l!!!!llmeios de produção sem exceção, ora apenas certo número deles: e esse número,,'~por sua vez, de acordo com o julgamento subjetivo, ora podia tornar-se pequeno,ora maior, ora intermediário, ora totalmente pequeno. Pode-se dizer que, dentre to­:ilC Idas as combinações e permutações que no caso eram lógica e matematicamentemI'lI;:imagináveis, quase nenhuma deixou de ter vigência na Economia Política. Renun­;;:s;;;;ciando a ser completo, e sem ater-me à ordem cronológica, quero agora arrolar as::J.mais importantes delas.i!DIII!Muito numerosos são os autores que definem o capital como um conjunto del:ii! '"produtos que servem para a produção". ou então como um conjunto de "meios :zmde produção produzidos". Essa concepção, que se funda enfaticamente na relaçãodo capital com a produção, exclui do conceito de capitaL por um lado, os terrenos(não produzidos) e, por outro, todos os bens que servem para a satisfação imediatadas necessidades. Também eu a adotei ao explicar acima que o capital é um conjuntode "produtos intermediários" Na medida em que essa concepção representa'i ROBERTUS. Passlm. WAGi\ER. Grundlegung 2' eo p.39L! Talvez se possa. descobrir algo diSSO nt~ no conceito de capltal de lrving Flsn.er. tão nitidamente orientado contra Adam;:,mith Com efeito, quancio Flsher Junta o conceIto de capItal ao de renda, como seu o;:)Osto, e qu