EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital Volume I

278 O JUROfuturos e, via de regra, têm um valor maior, devido à capacidade de serem utilizadoscomo estoque de reserva para o futuro.Uma exceção ocorre somente naqueles casos relativamente raros nos quais édifícil ou inviável guardar os bens já disponíveis no presente até o momento futuroem que o suprimento será mais precário. Isso acontece, por exemplo, no caso debens sujeitos a se estragarem, como gelo, frutas e similares. Todo comerciante defrutas atribuirá, no outono, um valor muito maior a um quintal de uvas de mesafuturas, a serem fornecidas em abril, do que a um quintal de uvas presentes! Ou,então, se um homem abastado estiver diante de uma pena de detenção mais longa,período durante o qual terá que ajustar-se ao regime alimentar precário característicode uma casa de correção: com quanta disposição tal pessoa pagaria o preço de100 refeições abundantes presentes, se com esse preço pudesse comprar 10 refeiçõessemelhantes futuras, na prisão lPortanto, é o seguinte o balanço decorrente da influência exercida pela diversidadeda relação de oferta e procura no presente e no futuro: muitíssimas pessoasque no presente estão menos bem supridas do que no futuro atribuem bem maisvalor a bens presentes do que a bens futuros; muitíssimas pessoas que no presenteestão mais bem supridas do que no futuro, mas que têm a possibilidade de guardarbens presentes para servir ao futuro e além disso utilizá-los como fundo de reservapara o período intermediário, atribuem a bens presentes o mesmo valor que a bensfuturos, ou até um valor um pouco maior; somente em uma minoria insignificantede casos, nos quais a comunicação entre o preente e o futuro está impedida ouameaçada por circunstâncias especiais, bens presentes têm para seus donos um valorde uso subjetivo menor do que bens futuros. Nessa situação, é óbvio que, mesmoque não cooperasse nenhuma outra circunstância, além da diferença de relaçãoentre oferta e procura no presente e no futuro, a resultante das avaliações subjetivas,que determina o valor de troca objetivo, teria necessariamente que ser esta: os benspresentes têm uma leve vantagem sobre os bens futuros, são favorecidos com umpequeno ágio em relação aos bens futuros. l ?Todavia, há ainda outras circunstâncias que atuam no mesmo sentido, e comforça ainda maior-= - _"!:- - I~- :.. -~ - - -.- -- _.- _......17 A essa argumentação se tem objetado muitas vezes -- por exemplo. também por parte de Bortkiewicz ("Der Kardinalfehlerder B6hm-Bawerk'schen Zinztheorie". In: SCHMüLLER. Anuário. v. 30. p. 946 et seqs.) -: subestimo a freqüênciae a influência daqueles casos nos quais ''o suprimento de bens no presente é relativamente abundante ou excessivamenteabundante", e nos quais, devido à dificuldade de conservação por mais tempo, o sujeito econámico "desejaria vir a possuircertos bens mais tarde, em vez de adquiri-los no presente". Contudo. como admite o próprio Bortkiewicz, essa objeçãonão tem importância alguma para a era da economIa baseada no dinheiro, já que esta última. se prescindirmos de raríssimoscasos de exceção, nos dispensa da necessidade de acumular os meios de suprimento destinados ao futuro na formade estoques de bens em espécie, incômodos e excessivamente grandes. Por isso, posso manter como perfeitamente acertadasas palavras empregadas notexto acerca da "minoria insignificante de casos" para a época atual. cuja economia se baseiano dinheiro - aliás, foi a ela que me referi. com clareza suficiente, ao falar do "dinheiro, o qual, por sua forma indiferente,representa todas as espécies de bens". Em épocas em que a economia se baseava em produtos naturais. certamente a relaçãodei freqüência terá sido diferente: contradizendo. porém. a Bortkiewicz. considero muito pouco provável - aliás, hojeé inclusive ocioso discutir sobre isso - que essa relação de freqüência jamais tenha levado, ou tenha podido levar, a "paralisar"totalmente o efeito dos casos opostos e a impedir inteiramente que houvesse um ágio em favor dos bens presentes.Finalmente, Bortkiewicz me objeta, mesmo em relação à época atual (op. cit., p. 947 et seqs.l, que meu argumento, noessencial, trata apenas de casos do crédito de consumo. "o qual considerado do ponto de vista da economia da nação...não costuma exercer papel importante", e que. em razão disso. parece que "se fundamenta em uma base excessivamenteprecária um fenômeno importante da vida econômica, como é o do juro do capital". Quanto a isso, devo dizer o seguinte:compreenderia esta objeção se minha "Primeira causa" fosse toda a base sobre a qual assento o juro do capital. Todavia,já que disse expressamente que esse grupo de fatos é apenas o primeiro dentre três motivos do fenômeno do juro - aliás.o primeiro, apenas pela ordem de exposição. e não pela importância da influência que ele exerce (uma vez que caracterizeios dois outros motivos expressamente como sendo os que "atuam com mais força") -, não me ficou claro o raciocínioque levou Bortkiewicz a formular a citada objeção. Porventura eu deveria ou poderia ter silenciado inteiramente um motivoparcial do fenômeno, o qual. mesmo tendo influência fraca. não deixa de ser. inegavelmente, um motivo atuante, emboraparcial?:-': -,,: :-1-:::3l