EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital Volume I

A TAXA DO JURO DO CAPITAL 3-:­c;a:1)('J~ :: "':"Te,. :-:-.J:­a:-:-.2:1­: :·.;alt",:hi­: :=':-:l­: "::::!"a~:)ó­~ ::.m::-: :):-2­:~:[ec :::xar'_2~a~.:. -~, ~~ -:-.-..Ora, esse ágio é significativamente superior ao que vimos nos casos anterioresPor que motivo? Nossa teoria explica também isso com muita simplicidade: porquecom o fundo de subsistência reduzido só se pode adotar períodos de produção emmédia mais curtos, razão pela qual o "último prolongamento da produção", que édecisivo, cai numa área em que, aumentando-se os períodos de produção, aindase podem obter retornos excedentes de magnitude considerável.Da mesma forma que acabamos de acompanhar a influência de uma mudançana grandeza do fundo de subsistência, podemos agora constatar também a influênciada grandeza do número de trabalhadores. Não há aqui necessidade de uma demonstraçãonumérica completa, pois se evidencia, sem necessidade de longa reflexão,que uma mudança do número de trabalhadores necessariamente faz sentir sua influênciasobre a taxa de juros exatamente na direção inversa. Por exemplo, querpermanecendo inalterado o número de 10 milhões de trabalhadores, diminua o fundode subsistência, de 15 para 10 bilhões de florins, quer, permanecendo inalteradoo montante do fundo de subsistência, de 15 bilhões de florins, o número dos trabalhadoresaumente de 10 para 15 milhões, nos dois casos o fundo de subsistênciaé justamente suficiente para ocupar o contingente de trabalhadores existentes, emparte em período de produção de quatro anos, em parte em período de produçãode cinco anos, o "ultimo" e decisivo montante do produto excedente é de 40 por210 florins e a taxa de juros dali resultante é 19,048%. Igualmente claro é que, seo fundo de subsistência e o número de trabalhadores se alteram simultaneamentena mesma direção, por exemplo se ambos aumentam simultaneamente, as duas mudançasse enfraquecem reciprocamente em seus efeitos; é claro que a evolução finalda taxa de juros ocorrerá na mesma direção que estiver na linha do fator quemaior alteração sofreu; ao contrário, é também claro que, se os dois fatores não somentese alterarem na mesma direção, mas também exatamente na mesma proporção,de modo algum ocorre mudança na taxa de juros, Por exemplo, se tanto onúmero de trabalhadores quanto o fundo de subsistência dobrarem, é óbvio queo fundo de subsistência duplicado é suficiente, tanto quanto antes, para suprir o númeroduplicado de trabalhadores durante o mesmo período de produção que antes,e o "último" e decisivo montante do produto excedente, bem como a taxa dejuros, permanecem inalterados. Se, porém, o fundo de subsistência aumentasse odobro e o número dos trabalhadores aumentasse apenas pela metade, é manifestomenta de produto com a soma de meios de subsistência que permite o último prolongamento da produção e sim da outrarelação, bem diferente, na qual está aquele aumento de produto com o valor do produto inteiro que teria sido possívelconseguir sem o último prolongamento da produção. "The interes! of capital is the rate of increase of lhe produce dividedby the whole produce. (Pai. Ec., 2" ed .. p. 267,) A melhor maneira de ilustrar o alcance desse equívoco é recorrer a umexemplo concreto, e para isso, por motivos de clareza. quero empregar o caso acima apresentado (p. 359 el seqs.) da trocaisolada. imaginemos, na linha do que lá afirmávamos, um empresário produtor cujes meios próprios lhe permitiriam executarele mesmo um perícdo de produção de oito anos, obtendo um produto anual de 685 florins e que, mediante um em·préstimo de 300 florins, que lhe assegura a subsistência para um nono ano, adquire condição para passar para um períodode produção de nove anos, obtendo um produto de 695 florins. portanto um aumento de produto de 10 florins. SegundoJevons, aqui teria de ocorrer uma taxa de juros de 10 : 685, ou seja, de 1,46%. Mas é óbvio que não há motivo algumpor que um concorrente a empréstimo estaria disposto a oferecer exatamente por uma soma de 685 florins, 10 florinspor ano de juros, e não mais Não é o montante de 685 florins, mas o de 300, cuja aquisição possibilita o prolongamentoda produção, provoca o aumento de produto de 10 florins e, por isso, em caso extremo, pode ser remunerado com 10florins ao ano (na suposição feita acima, na nota 5, até com 20 florins ao ano). De fato, no caso do exemplo, o economicamentepossível não é. como se poderia supor pela fórmula de Jevons, um juro de 10 sobre 685, ou seja, de 1,46%, masum de 10 sobre 300, ou seja, de 31/3% (na suposição acima. até um de 10 sobre 150, ou seja, de 6 2/3%). Sem dúvida,haverá sempre tendências niveladoras em ação, para fazer com que as próprias grandezas associadas na fórmula de Jevonsconcordem com o número proporcional indicado por minha fórmula; e na medida em que se quiser supor esse nivelamentocomo já feito, a fórmula de Jevons não é mais incorreta pelo resultado. falhando apenas pelo fato de. em vez de invocaro fator primário que causa a taxa de juros, aduzir um fenômeno concomitante secundário. Aliás, apesar das afirmaçõesde Wicksell (op. cil., p. 116 el seqs.), não consegui convencer-me de que nessa questão o que me separaria de Jevonsseria simplesmente um mal-entendido.