EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital Volume I

80 CONCEITO E NATUREZA DO CAPITALcapital por motivos de simples conveniência,98 exatamente por isso, parece-me, aescolha deveria ter recaído sobre um conjunto de bens que corresponda melhor aosprincípios básicos de uma terminologia científica adequada, e particularmente aopostulado da pesquisa científica fecunda. 99Finalmente, não posso deixar de observar que, no meu entender, Marshall empregade maneira menos feliz ou menos característica os termos "individual" e "social"para designar as duas variantes que ele mesmo distingue no conceito de capital.Na verdade, também seu "capital social" é fruto de uma concepção econômica tipicamenteindividual: chega-se a ela, segundo a explicação dada explicitamente pelopróprio Marshall, se juntarmos todos os bens dos quais um indivíduo obtém renda,no sentido em que o entende o coletor de impostos na tributação de indivíduos;e o motivo pelo qual Marshall exclui os móveis e as roupas, certamente, como jávimos, não é ditado pela consideração do ponto de vista da totalidade e nem sequeré conciliável com ela. Na realidade, o "capital social" de Marshall se aproximamuitíssimo do conceito que a maioria dos outros autores costuma chamar de "capitalindividual" ou "capital privado", ou seja, o capital como fator de distribuição, queexerce seu papel na apropriação de pequenas parcelas do produto nacional em favorde determinadas pessoas individuais,lOo como fonte de renda individual. No entanto,como se sabe, normalmente é comum denominar capital social o conceitode capital que emerge da doutrina da produção, e como capital individual, o conceitode capital no contexto da teoria da distribuição. Na classificação de Marshall,precisamente o verdadeiro conceito de capital social-econômico, o que se ocupacom o problema da produção, nem sequer figura.Resta-nos finalmente analisar ainda os conceitos dos que querem ver no capitalnão um conjunto de bens, mas uma grandeza abstrata que paira por cima dos bens,por exemplo, uma soma de valor - como Kuehnast - ou um poder de circulação,como McLeod. Como já observei alh ures, 101 em linha geral nutro pouco apreço portais idealizações dos conceitos básicos da Economia em geral. Via de regra elas sãosubterfúgios baratos para fugir a dificuldades de explicação para as quais não se consegueencontrar solução. No momento em que um conceito complexo e aderenteao real não se encaixa em uma explicação difícil, certos teóricos estão imediatamenteprontos a descorporificá-Io, e com isso o conceito evidentemente perde as suasarestas e sinuosidades renitentes, mas em contrapartida também toda a sua forçae verdade. Ele se transforma em mera frase e conduz a meras frases. Isso se demonstratambém aqui. Se quiséssemos levar a sério os defensores das citadas definiçõesde capital e lhes perguntássemos se na verdade uma soma imaterial de valor98 "Economists remain therefore free to choose their standart defínition of capital with a view to their Qwn convenience" aMARSHALL Principies. 3" ed., p. VII99 t quase tragicômico ter de constatar que os-defensores de definições de capital dlferentes se fazem mutuamente ames"ma objeção da falta de relevância do conceito recomendado. Enquan to eu mesmo me vejo obrigado a fazer essa objeçãoa Marshall, este expressa O mesmo Juízo sobre a minha delimitação do conceito de capital (3'" ed., p. 151 et seq.; 5