zum Download (8,57 MB) - Kultur bildet

KULTURPÄDAGOGIK UND SCHULE 159
und Kultur hatte sowohl systematisch-theoretische Gründe, die immer wieder – vor allem
später in der Soziologie – dazu geführt haben, sich über die Priorität von „Kultur“ bzw. „Sozialem“
zu streiten. Es gab allerdings auch wissenschafts- und professionspolitische Gründe,
den einen gegen den anderen Begriff in Stellung zu bringen, so dass sich an dieser Frage
Soziales vs. Kultur bzw. Sozialpädagogik vs. Kulturpädagogik sowohl grundlagentheoretische
Aspekte, aber eben auch hochschulpolitische Machtkämpfe diskutieren lassen.
All dies wird zur Zeit wieder thematisiert, da die Sozialpädagogik aus guten Gründen versucht,
in ihrer Geschichte Parallelen zur heutigen Krisensituation und entsprechende Handlungsstrategien
zu finden. Plausibel ist dieses Vorgehen durchaus. Denn von einer „Krise“
kann man gerade für die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg natürlich sprechen: Verlorener
Krieg, Zusammenbruch des politischen Systems, ökonomische Dauerkrise, (Zer)-Störung
im Sozialen etc. Natürlich ist die heutige Krise von anderer Art. Aber möglicherweise geht
sie ähnlich tief. Da es schwierig ist, schleichende Veränderungen als solche zu erkennen,
mag man einen kleinen Zeitsprung – etwa 15 oder 20 Jahre zurück in die Vergangenheit
(bezogen auf Westdeutschland) – wagen. Wer damals den heute weitgehend ohne öffentlichen
Protest durchgeführten Sozialabbau beschrieben hätte, wer etwa eine Diskussion über
die Notwendigkeit von Hüftgelenkoperationen bei älteren Menschen vom Zaune gebrochen
hätte, wäre schlichtweg für verrückt erklärt worden. Inzwischen haben wir uns alle
daran gewöhnt, unter dem oft beschworenen „Umbau des Sozialstaates“ Abbau zu verstehen
– und zu akzeptieren, auch wenn immer wieder euphemistische Begriffe aus diesem
Diskurs („Ich-AG“, „Humankapital“ etc.) als Unwörter des Jahres gebrandmarkt werden.
Vor diesem Hintergrund ist das folgende Szenario vielleicht immer noch ein Horrorszenario,
aber inzwischen durchaus vorstellbar. Man stelle sich einmal vor, der Staat zieht sich
noch weiter aus der Finanzierung im Sozial- und Bildungsbereich zurück. Wer sich die
PISA-Ergebnisse anschaut, muss feststellen, dass immerhin über Jahre akzeptiert wurde,
dass 20 bis 30% der Jugendlichen ohne relevante Kenntnisse in Lesen, Schreiben und Rechnen
die Schule verlassen hat, ohne dass es zu einem Aufstand gekommen wäre. Man stelle
sich vor, dieser Anteil wächst, da offenbar „die Gesellschaft“ die Kompetenzen dieser Jugendlichen
nicht braucht – wozu sie also gegen gutes Geld entwickeln? Man landet daher
bei diesem Szenario sehr schnell bei grundlegenden Fragen: Was veranlasst uns/die Gesellschaft/den
Staat überhaupt, Geld für Soziales oder Bildung auszugeben? Humanistische
Ideen, Aspekte der sozialen Ruhe oder der Legitimation, politischer Druck auf Parteien,
Rechtsvorschriften, die UNO? In Kalifornien braucht man in einer ähnlichen Situation
inzwischen mehr Geld für Gefängnisse als für Schulen. Ein großer Teil der ausrangierten
Jugendlichen bleibt offenbar unauffällig (stillgestellt vielleicht durch kommerzielle Freizeitangebote),
den verbleibenden protestierenden Rest kann man kostengünstiger in Arbeitslager
oder Gefängnisse stecken. Diese Überlegungen mögen in der heutigen Situation fremd
anmuten: Bei der Einführung der Jugendhilfe und Sozialpädagogik, ja sogar bei der Einführung
von Schulen spielten sie durchaus auch in Deutschland eine Rolle. Selbst heute
wird diskutiert, dass ein Verbleib der Jugendlichen in der Schule diese nicht nur von der
Straße, sondern auch von einem Arbeitsmarkt fernhält, der ihnen keine Angebote machen
kann. Was heißt es also in dieser Situation, über die Grundlagen einer pädagogischen Disziplin
nachzudenken: Hat man das Ziel, ein widerspruchsfreies Begriffsgerüst zu entwickeln?
Zielt man auf eine überzeugende Begründung, dass „die Praxis“ entsprechende Professionalitäten
braucht? Und was bedeutet hier „die Praxis“: die Wirtschaft, das soziale
Zusammenleben, die Politik, die Kultureinrichtungen?