zum Download (8,57 MB) - Kultur bildet

160 KULTURELLE BILDUNG UND BILDUNGSREFORM
Die pragmatische Frage, die ursprünglich die Motivation für diesen Text darstellte, lautete
zunächst: Wie kann eine Zusammenarbeit von (Ganztags-)Schule und Jugendkulturarbeit
geschehen? Diese Frage führte rasch zu grundlegenden Problemen nicht nur des Erziehungs-
und Bildungssystems, sondern auch zur Frage nach der zivilisatorischen Qualität
unserer Gesellschaft. Denn jede Antwort auf die Frage nach der Zusammenarbeit beider
Erziehungs- und Bildungsfelder muss sich mit dem Problem auseinander setzen, welche
Entwicklungschancen die öffentliche Hand überhaupt beiden Feldern gibt. Es lohnt sich
daher, das pragmatische Thema etwas grundlegender anzugehen. In der vorliegenden Arbeit
geschieht dies in einer Art Leitfaden, der den Gedankengang oft nur anreißt und an
vielen Stellen auf andere Texte verweist. Insbesondere wird man erneut die Frage nach
theoretischen, praktischen und politischen Begründungen für Jugend(kultur)arbeit und
Schule aufgreifen müssen.
Speziell für die Kulturpädagogik stellt sich die Struktur einer zu leistenden Begründungsarbeit
dar wie in Abb.1 (siehe rechts).
Erläuterung von Abb. 1
Grundlage ist eine anthropologische Fundierung des Bildungs- und Erziehungsgeschehens.
Im Anschluss vor allem an Helmut Plessner und Ernst Cassirer wird „Kultur“ als die Art
und Weise verstanden, wie der Mensch als Gattungswesen seine Bestimmung erlangt hat:
„Kultur“ ist die Art und Weise, wie der Mensch sein Leben gestaltet. Es handelt sich hierbei
um einen weiten, sogar den weitest denkbaren Kulturbegriff, da er quasi mit menschlichem
Leben in all seinen Dimensionen korrespondiert. Zur „Kultur“ in diesem Sinne gehört,
dass der Mensch in der Lage – und oft genug auch bereit dazu – ist, Leben zu zerstören.
„Bildung“ lässt sich auf dieser Ebene als subjektive Seite der Kultur verstehen, korrespondiert
also auch mit „Leben“ aus der Sicht des Einzelnen. Offensichtlich taucht hier die
klassische Bestimmung der Beziehung von Bildung und Kultur wieder auf: Bildung als
subjektive Seite von Kultur, Kultur als objektive Seite von Bildung.
Eine solche anthropologische Bestimmung lässt sich für alle Dimensionen des Menschseins
durchführen: Für die Sinnlichkeit, Rationalität, Phantasie und alle anderen Momente der
Persönlichkeit (vgl. Wulf 1997, Artikel Nase, Auge etc.). Man kann Theorien der Künste
ebenfalls auf einem anthropologischen Fundament aufbauen (vgl. Frey 1989, Fuchs 1999).
Und natürlich ist die Gesellschaftlichkeit des Menschen, die Art und Weise seiner sozialen
und politischen Organisation sowie seines ökonomischen und technischen Weltverhältnisses
anthropologisch vorbereitet.
Anthropologie liefert dabei allgemeine Bestimmungen des Menschseins, durchaus auch als
kritische Messlatte für eine schlechte Realität, die die grundsätzlich vorhandenen Möglichkeiten
des Menschen nicht zulässt. Anthropologie kommt an ihre Grenze bei der historisch-konkreten
Untersuchung der Ausformung des Menschseins in bestimmten Zeiten an
bestimmten Orten.
Nach der Anthropogenese, also der Phylogenese und Naturgeschichte des Menschen, rückt
demnach die Phase in den Fokus, in der der Mensch seine Geschichte selbst macht.
Insbesondere interessiert hier die Zeit der Moderne, über deren Datierung man sich streitet
und die auf unterschiedliche Weise (neuzeitliche Philosophie seit Descartes, Entdeckung
des Ichs seit Petrarca und der Renaissance, Entstehung der Physik etc.) festgelegt werden
kann.