zum Download (8,57 MB) - Kultur bildet

KULTURPÄDAGOGIK UND SCHULE 171
dieses Thema, wobei zusätzlich zu den oben angesprochenen Impulsen auch die deutsche
Einigung und die anstehende „nachholende Modernisierung“ in Ostdeutschland eine Rolle
spielte. Der 13. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft im Jahre
1992 hatte das Thema „Erziehungswissenschaft zwischen Modernisierung und Modernitätskrise“,
durchaus ein wichtiges Signal dafür, dass nun endgültig der Begriff hier angekommen
war. Im Vorfeld führte die Kommission Wissenschaftsforschung ihre Frühjahrstagung
zu diesem Thema durch (Hoffmann/Langewald/Niemeyer 1992).
Nähern wir uns also dem Problem der zeitlichen Eingrenzung und der begrifflichen Bestimmung
der Moderne an.
Was ist die „Moderne“? dafür werde ich mich hier auf Überlegungen aus meinem Text „Das
Interesse der Moderne an sich selbst“, Remscheid 2004, beziehen.
Eine erste Überlegung zur Verdeutlichung dessen, was „die Moderne“ ist, könnte darauf
hinauslaufen, sie mit „Kapitalismus“, bürgerlicher Gesellschaft oder Europa gleichzusetzen.
Sicherlich wird man zugestehen, dass jedes der genannten Phänomene für sich untersucht
werden kann (und dies ist auch in den letzten Jahren mit großer Energie geschehen).
Man kann zudem auf den Historiker Thomas Nipperdey verweisen, der in seiner kleinen
Schrift „Wie das Bürgertum die Moderne erfand“ (1988) nicht bloß gute Gründe für diese
Parallelisierung angibt, sondern zudem diese parallele Entwicklung am Beispiel der Genese
des spezifisch deutschen Kunstsystems aufzeigt. Immerhin hat man durch diese kurzen Überlegungen
schon einiges an Erkenntnissen gewonnen: es gibt unterschiedliche Disziplinen, die
sich um die „Moderne“ und ihre Diagnose kümmern (Soziologie und Geschichte, aber auch
Philosophie, Kunst und Kulturwissenschaften, Politologie und andere; siehe Abb. 6 auf der
folgenden Seite).
Bei der in Frage stehenden Zeit spielt offenbar das 19. (und 20.) Jahrhundert eine besondere
Rolle.
Die verschiedenen genannten Disziplinen, die sich um die Moderne kümmern, sorgen
allerdings auch für einige Verwirrung, denn die Verständnisweisen von „Moderne“ reichen
alleine in ihrer Datierung unterschiedlich weit: die einen identifizieren mit der Moderne
die Neuzeit, für andere beginnt sie erst im 20. Jahrhundert. Immerhin: Wer von „Moderne“
spricht, will diese Zeit absetzen von anderen Zeiten, hat also ein spezifisches Verständnis
von Epochen, von historischen Abläufen, und oft genug ist dies verbunden mit normativen
Bewertungen etwa im Hinblick auf Fortschritt, Verbesserung des Menschengeschlechts
oder der „Perfectibilität“. Man hat darauf hingewiesen, wie sehr gerade die Anthropologie
des 18.Jahrhunderts in diesem Begriff das entscheidende Merkmal des Menschseins gefunden
zu haben glaubte. Dies ist einsichtig, weil in dem Gedanken der Verbesserung die
Möglichkeit der Verbesserung, das Prozesshafte, eine Zielorientierung und der Gedanke
der Machbarkeit zusammenlaufen, alles Denkformen der Aufklärung und der Moderne
schlechthin, die zudem unmittelbar pädagogisch relevant sind. Rousseau mit seiner ersten
wuchtigen Zivilisationskritik setzte folgerichtig in seiner ersten Preisschrift mit einer Fundamentalkritik
an diesem Topos an.
Die Moderne wird entschieden durch ihr spezifisches Verhältnis zur Zeit geprägt, so dass
eine Philosophie der Geschichte zur Selbstdeutung der Moderne dazu gehört. In der Tat ist
die Moderne zugleich die Zeit der großen Historiker: Man will wissen, woher man kommt,
um zu verstehen, wo man ist. Und oft genug dient die Geschichtsschreibung dem Beleg,
dass die menschliche Entwicklung notwendig ihrem Höhepunkt (nämlich der jeweiligen
Gegenwart) zustreben musste. Zwar gab es schon in der Antike berühmte Historiker, doch