v. La familia con hijos adolescentes - M-cano.com

Manual de Orientación y Terapia Familiar 75
La metacomunicación· ha sido definida por BATESON (1956) como una "co­
municación relacionada con la comunicación", es decir, una confirmación o
rechazo de cuanto ha sidO dicho o del modo en que se ha dicho una determinada
cosa. Este fenómeno se ha estudiado ampliamente en los casos de esquizofrenia
(MISHLER y WAXLER, 1968b), aparte de las investigaciones verificadas por
un amplio número de autores (BATESON, 1956; MISHLER y WAXLER, 1968a;
SOJIT, 1969; WYNNE, 1966b; LENNARD Y BERNSTEIN, 1969).
Con un ejemplo ya clásico en este tema puede aclararse el concepto expuesto:
Una pareja en terapia refirió este incidente: El marido, estando solo en casa, recibió
una llamada telefónica interurbana de un amigo que le anunciaba que vendría a la
ciudad por algunos días. Inmediatamente lo invitó a estar con ellos, sabiendo que su
mujer estaría contenta por verlo, y sabiendo que ella habría hecho lo mismo. Sin
embargo, cuando la mujer volvió a casa surgió una fuerte discusión acerca de la
invitación que había formulado el marido. En la sesión de terapia en que se discutió
este problema, tanto la mujer como el marido parecían de acuerdo en el hecho de
invitar al amigo, ya que ello parecía la cosa más oportuna en aquella situación. Estaban
perplejos al ver que a propósito del mismo tema estaban de acuerdo en una parte y
no lo estaban en otra. Realmente había dos problemas implicados en la discusión: uno
se refería al modo más oportuno de actuar en el plano práctico, es decir, respecto a la
invitación hecha al amigo, mientras que el otro se refería a la relación entre los
comunicantes, es decir, el problema de quién tenía el derecho de tomar una iniciativa
sin consultar al otro. En el intento de resolver la falta de acuerdo, la pareja cometía un
error muy frecuente en la comunicación: el desacuerdo a nivel de IImensaje de relación ll
se transformaba en una falta de acuerdo a nivel de IIcontenidos ll
, plano en el que no
había desacuerdo ll
• (CANCRINI, 1974).
Este caso típico ofrece un ejemplo en el que puede distinguirse cómo hay una
doble posibilidad de comunicarse: a nivel de contenidos y a nivel de relación,
todo ello en el encuadre de la misma comunicación. Puede desglosarse así:
Marido: IIHe invitado a nuestro amigo que viene a la ciudad ll
"10 he invitado yo, no tú ll
(mensaje de relación).
(mensaje de contenido);
Mujer: liNo debiste invitarlo porque no tenemos sitio, porque me resulta antipático,
etc. 1I
(mensaje de contenido); lino te pertenece a tí tomar una decisión de
este tipo, soy yo quien debe decidir estas cosas" (mensaje de relación).
Marido: IIDebía invitarlo yo ya tí te resulta simpático" (mensaje de contenido);
lIiclaro que me corresponde a mí decidirlo!" (mensaje de relación).
(CANCRINI, 1974).
Es natural, por tanto, que la relación se establezca en distintos niveles desde
los que resulta prácticamente imposible conseguir una comunicación adecuada.
Cada uno se mueve en distinto plano. Y a la hora de la verdad no hay encuentro
posible.