REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

dos contra objetivos militares, es decir, aquellos que se prevé que produzcan
pérdidas incidentales de vidas, lesiones a civiles o daños a bienes de
carácter civil o daños extensos, duraderos o graves al medio ambiente
natural que se prevé que sean manifiestamente excesivos en relación con
la ventaja militar concreta y directa de conjunto que se espera obtener de
los mismos 41 .
De esta manera desaparece la necesidad de representar el uso desproporcionado
de la fuerza contra objetivos militares como si se tratara de un
ataque dirigido contra las personas o bienes civiles 42 . Además, se reconoce
la distinta naturaleza entre los ataques ilícitos dirigidos contra personas
o bienes que no tienen la condición de objetivo militar y aquellos otros ataques
que, si bien podrían ser en principio considerados como lícitos en
cuanto que lanzados contra objetivos militares, terminan por ser punibles
debido a los excesivos daños civiles colaterales que cabe esperar de los
mismos 43 .
fabricación casera que no tiene precisión alguna contra un depósito de municiones del enemigo
que se encuentra junto a una escuela infantil, puede no haber deseado que se produjeran
los daños finalmente ocasionados a la escuela, pero si se puede probar que era consciente
de la absoluta imprecisión del mortero utilizado no cabrá sino afirmar que: (i) tenía
conocimiento de la imposibilidad de dirigir el ataque únicamente contra el depósito de
municiones; (ii) tenía conocimiento de la alta probabilidad de que los proyectiles disparados
acabaran impactando contra la escuela infantil en lugar de contra el depósito de municiones;
y (iii) aceptó la potencial destrucción total o parcial de la escuela infantil.
41 Art. 8(2)(b)(iv) ER.
42 Si bien por otras razones, el tratamiento autónomo de las infracciones graves de la
regla de proporcionalidad era la regla general con anterioridad a la aprobación de los protocolos
adicionales en 1977. Así, en el caso Einsatzgruppen, el tribunal señaló: «A city is
bombed for tactical purposes: communications are to be destroyed, railroads wrecked,
ammunition plants demolished, factories razed, all for the purpose of impeding the military.
In these operations it inevitably happens that non-military persons are killed. This is an
incident, a grave incident to be sure, but an unavoidable corollary of battle action. The civilians
are not individualised. The bomb falls, it is aimed at the railroad yards, houses along
the tracks are hit and many of their occupants killed. But that is entirely different, both in
fact and in law, from an armed force marching up to these same railroad tracks, entering
those houses abutting thereon, dragging out the men, women and children and shooting
them» (United States v. Otto Ohlendorf et al., Einsatzgruppen Trial, in United States, Trials
of War Criminals before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No.
10, Volume IV, 1950, pp. 1 y ss, p. 467). Una opinión diferente puede encontrarse en S.
Oeter, Methods and Means of Combat en The Handbook of Humanitarian Law in Armed
Conflicts, Fleck, D. (Coord.), Oxford University Press, 1995, pp. 105-208, p. 184.
43 Una opinión diferente es sostenida por J. G. Gardam, Proportionality…, p. 410,
cuando afirma que: «negligent behavior in ascertaining the nature of a target or the conduct
of the attack itself» as tantamount to the «direct targeting of civilians»; y por J. F.
Murphy, Some Legal (And A Few Ethical) Dimensions Of The Collateral Damage Resulting
From NATO’s Kosovo Campaign, en Legal and Ethical Lessons of NATO’s Kosovo Campaign,
A. Wall (Coord.), en International Law Studies, Vol. 78, 2002, pp. 244-245 y 248.
106