REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

porcionalidad al nivel táctico más allá de operaciones de corta duración
con listas de objetivos limitados como ocurre en operaciones de represalia
como las llevadas a cabo por los EEUU contra objetivos militares en Trípoli
y Benghazi el 15 de abril de 1986 o contra lo que finalmente parece
haber sido una fábrica farmacéutica en Khartoum en agosto de 1998.
El hecho de que en los últimos años la posición que defiende la aplicación
de la regla de proporcionalidad incidente por incidente se haya
visto reforzada no significa que el derecho internacional humanitario exija
en la actualidad que el análisis de proporcionalidad se deba llevar a cabo
al nivel táctico. Por el contrario, por las razones descritas en la sección
anterior, se puede afirmar que a día de hoy el derecho internacional humanitario
exige la aplicación de la regla de proporcionalidad al nivel operacional,
lo que se ha visto sin duda reforzado por la referencia en el art.
8(2)(b)(iv) ER a la «ventaja militar concreta y directa de conjunto que se
prevea», que parece sacar definitivamente el análisis de proporcionalidad
fuera de la esfera puramente táctica para asentarlo en la esfera operacional.
Se refleja de esta manera la creencia de muchos de que en los modernos
conflictos armados integrados, las acciones aisladas de unidades individuales
no son un fin en sí mismas, sino que por el contrario deben ser
valoradas en su contexto operacional 117 .
Sin embargo, esto no quiere decir que la evolución apreciada en estos
últimos años hacia un modelo táctico de aplicación de la regla de proporcionalidad
no pueda terminar en el futuro por imponerse en el derecho
internacional humanitario. Ahora bien, de ser este el caso, y dado que el
derecho internacional humanitario es sólo aplicable como fuente de interpretación
de los tipos penales recogidos en el ER cuando existe un problema
interpretativo que no puede ser resuelto mediante la aplicación del propio
ER o de sus instrumentos complementarios 118 , entendemos que sería
necesario enmendar la tipificación de las infracciones graves de la regla de
proporcionalidad recogida en el art. 8(2)(b)(iv) ER para que la jurisprudencia
de la Corte pudiera acoger esta nueva tendencia.
II.5.3. El análisis de proporcionalidad al nivel estratégico.
Para el ejército norteamericano, el daño colateral previsto y la ventaja
militar esperada deben analizarse desde las necesidades estratégicas deri-
117 S. Oeter, Methods and Means…, en The Handbook…, D. Fleck (Coord.), p. 179.
118 Art. 21(1) ER.
136