REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

ecursos limitados de artillería y la puesta en peligro de aquellas unidades
de infantería que serían necesarias para ejecutar la operación. En este sentido,
no se puede olvidar que el principio de economía en el uso de la fuerza
requeriría al superior militar tener particularmente en consideración el
alto coste de las municiones de artillería y su limitado abastecimiento -
sobre todo si se encuentra en una zona de combate alejada de las bases de
retaguardia - así como la dificultad de reemplazar a los soldados caídos
en combate.
Las diferencias entre las exigencias derivadas del principio de economía
en el uso de la fuerza y aquéllas derivadas de la regla de proporcionalidad se
hacen todavía más manifiestas si se considera que esta última pretende,
como mínimo, hacer que todo superior militar interiorice que todo daño civil
colateral tiene un coste tanto para la campaña militar en su conjunto como
para la propia posición profesional del superior, y que dicho coste derivado
de consideraciones humanitarias debe ser siempre tenido en cuenta junto
con los costes tácticos y logísticos a la hora de analizar la idoneidad de un
ataque a la luz del principio de economía en el uso de la fuerza. Lógicamente,
cuanto mayor sea la presión de la medios de comunicación y del
público en general para la adecuada aplicación de la regla de proporcionalidad,
y cuanto más numerosas sean las investigaciones y los enjuiciamientos
tanto a nivel nacional como internacional de sus infracciones graves, mayor
será la inclinación de los superiores militares a tener en cuenta los costes
derivados de los posibles daños civiles colaterales en el proceso de selección
de objetivos y en la preparación y ejecución del ataque.
De otra manera, si se acepta el sofisma de que la regla de proporcionalidad
no hace sino reafirmar el principio de economía en el uso de la
fuerza 60 , se corre el riesgo de que la norma penal que tipifica sus infracciones
graves pierda su eficacia preventiva general y que las consideraciones
humanitarias tengan a lo sumo un carácter secundario, siempre sometidas
a las consideraciones de carácter táctico y logístico 61 .
60 General G. S. Brown, antiguo jefe del estado mayor norteamericano, citado en C.
A.F. Jocknick/R. Normand, The Legitimation of Violence: A Critical History of the Laws of
War, en Harvard International Law Journal, Vol. 35, 1994, pp. 49 y ss., p. 54.
61 En este sentido algunos autores como E.L. Gonsalves, Armed Forces and the Development
of the Law of War, en Military Law and Law of War Review, Vol. de 1982, p. 192,
han subrayado que la distinción entre objetivos militares y no militares y la aplicación de
la regla de proporcionalidad conlleva un esfuerzo importante que supone, logísticamente,
el empleo de más personal y municiones en el desarrollo de las operaciones militares y, tácticamente,
«la pérdida de tiempo» en su ejecución. En consecuencia, los superiores militares,
particularmente aquellos a niveles más bajos - pelotón, compañía o incluso batallón –
tenderán de manera natural a prestar una menor atención a dichas obligaciones.
115