REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

porcionalidad al nivel operacional no es el resultado de una distinta percepción
de las exigencias derivadas del derecho internacional humanitario
sino el fruto de motivaciones políticas - ya sean éstas de carácter
político-estratégico como el facilitar la reconstrucción de Iraq tras la
caída del régimen de Sadam Hussein, ya sean fruto de la reducción del
nivel de daños civiles colaterales que la opinión pública considera aceptables.
Para estos autores, esta sería la razón por la que en el informe
sobre la primera guerra del golfo arriba mencionado, el departamento de
defensa norteamericano afirmase que la ecuación de proporcionalidad se
podía aplicar tanto en el contexto de objetivos específicos como a la luz
de los objetivos generales de la campaña militar en su conjunto 124 . De
esta manera, el descarte de ciertos objetivos militares en virtud de los
excesivos daños colaterales que su ataque podría ocasionar en relación
con la ventaja militar anticipada de su destrucción o neutralización no
constituiría una obligación jurídica impuesta por el derecho internacional
humanitario.
Sin embargo, en nuestra opinión, no es posible restar toda significación
jurídica al hecho de que el ejército de los EEUU, que no sólo
no ha ratificado el PA I sino que además es el principal valedor de la
aplicación de la ecuación de proporcionalidad al nivel estratégico,
haya ido desde el final de la guerra del Vietnam ajustando progresivamente
su práctica en esta materia a la aplicación de la ecuación de proporcionalidad
al nivel operacional. Este hecho adquiere todavía mayor
significación a la luz de la prohibición de recurrir a la interpretación
extensiva de las disposiciones del derecho internacional humanitario
cuando ésta tenga como resultado el menoscabo de su finalidad última
que no es otra que la de limitar los sufrimientos y daños causados
por los conflictos armados- y particularmente aquellos causados a
quienes no toman parte activa en las hostilidades 125 . En cualquier
caso, en lo que al ER se refiere, ya señalamos en secciones precedentes
que la utilización de los adjetivos «concreta y directa» como calificativos
de la noción de «ventaja militar» a la hora de tipificar las
infracciones graves de la regla de proporcionalidad en el art.
8(2)(b)(iv) ER no parece ser compatible con el análisis de proporcionalidad
al nivel estratégico.
124 United States, Department of Defense, Report to Congress on the Conduct of the
Persian Gulf War…, pp. 622.
125 Y. Sandoz/C. Swinarski/B. Zimmerman/J. Pictet (Coord.), Commentary…, p. 626.
141