REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

ferrocarril de Leskovac 25 , que acabó provocando la muerte de diez personas
que viajaban en un tren de pasajeros que resultó alcanzado, es quizá el
mejor ejemplo de la reticencia aún existente a investigar y enjuiciar las
infracciones graves de la regla de proporcionalidad 26 .
tidos durante la segunda guerra mundial, entre los que destaca el caso de los rehenes (Hostage
Case, United States v. Wilhelm List et al., en United States, Trials of War Criminals
before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No. 10, Vol. XI, 1950,
pp. 957 y ss, y en particular pp. 1230-1319) y el caso de Shimoda (Ryuichi Shimoda et al.
v. The State, District Court of Tokyo, 7 de diciembre de 1963, International Law Reports,
Vol. 32, pp. 626 y ss). Así, mientras el caso de los rehenes es relevante en cuanto declara
la legalidad de la destrucción de ciertos bienes civiles en el desarrollo de operaciones militares,
en el caso Shimoda uno de los tribunales del distrito de Tokio condenó a los querellados
– se trataba de una demanda civil – porque consideró que los objetivos militares en
Nagasaki y Hiroshima eran insuficientes para justificar los daños civiles producidos por el
lanzamiento de las dos bombas atómicas.
25 Informe de la Fiscalía del TPIY sobre la campaña de la OTAN en Kosovo en 1999,
párrafos 58-62.
26 A las 11.40 h. del día 12 de abril de 1999, un caza de la OTAN lanzó dos bombas
guiadas por láser contra el puente de ferrocarril de Leskovac, situado en el desfiladero de
Grdelica sobre el río Juzna Morava en el este de Serbia, alcanzando en ambas ocasiones a
un tren de pasajeros que cruzaba el puente en el momento de ataque y causando la muerte
de al menos diez personas y heridas a otras quince. La Fiscalía del TPIY, sobre la base de
los factores que se describen a continuación, consideró que el ataque no se había dirigido
intencionadamente contra el tren de pasajeros sino contra el puente de Leskovac y que este
último constituía un objetivo militar en cuanto que formaba parte de la red de abastecimiento
utilizada por el Ejército Federal de la República Federal Yugoslava - actualmente
Serbia y Montenegro - (VJ). En primer lugar, al tratarse de bombas guiadas, éstas son lanzadas
desde miles de kilómetros de distancia y dirigidas por control remoto a través de una
pequeña pantalla de menos de quince centímetros cuadros. En segundo lugar, en la película
de la pantalla se podía observar como la cruz que marcaba el punto de impacto permaneció
fija en el puente en todo momento y sólo se podía observar con claridad que un tren
avanzaba hacia el puente una vez que la primera bomba había sido ya lanzada y se encontraba
a seis o siete segundos de alcanzar su objetivo. Solo en este momento se podía observar
un pequeño cambió en la posición de la cruz de manera que el punto de impacto se desplazó
hacia abajo algo menos de un metro. En tercer lugar, si bien no quedaba claro si la
tripulación del caza estaba formada por una o por dos personas, incluso en esta segunda
hipótesis, que supondría la presencia de un oficial especializado cuya misión principal
sería guiar la bomba a través del control remoto, el tiempo de reacción (6-7 segundos) era
demasiado corto como para desviar la bomba hacia un área sin presencia de civiles – sobre
todo si se tiene en cuenta que el caza estaba volando a gran velocidad y que los miembros
de la tripulación debían realizar al mismo tiempo otras tareas como, por ejemplo, mantener
la seguridad del caza en una zona de combate. Por lo tanto, en opinión de la Fiscalía no
se podía apreciar que la tripulación del caza hubiera actuado con la suficiente falta del
deber de cuidado como para haber incurrido en responsabilidad penal.
Tras el primer impacto, la tripulación del caza se dio cuenta de que no había conseguido
destruir el puente de ferrocarril que tenía aproximadamente tenía unos 50 metros de
largo. Como quiera que el caza disponía de una segunda bomba guiada por láser, la tripulación
consideró que todavía podía cumplir con su misión y el caza regresó en dirección al
puente. En esta ocasión la mira se colocó en el extremo del puente opuesto a aquel en el
99