REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
ACCIDENTE DURANTE LA REALIZACIÓN DE PRUEBAS FÍSICAS EN BATALLÓN DE
INFANTERÍA LIGERA.
STS, Sección Sexta, de 24 de julio de 2006, recurso de casación para la
unificación de doctrina 334/2005.
El recurrente solicitaba al Tribunal Supremo ser indemnizado aplicando
por analogía el baremo previsto para los accidentes de tráfico, por las
lesiones y días de baja sufridos en el accidente de autos, en la cantidad de
30.414 euros; y con carácter subsidiario, para el caso de que no se llegue
a aplicar en su plenitud el baremo previsto para los accidentes de tráfico,
que se tome en consideración dicho baremo, ponderando la indemnización
a recibir por el recurrente a fin de alcanzar una cifra más acorde con las
lesiones, días de baja y daños morales sufridos y alcanzar así la efectiva
reparación integral del daño.
Frente a esta pretensión el Tribunal Supremo establece que: «las sentencias
invocadas como contradictorias no guardan relación o conexión
con la recurrida, pues en ninguna de las tres sentencias de contraste se
establece, como afirma la Abogacía del Estado, la necesaria aplicación en
los expedientes de responsabilidad patrimonial del Estado del baremo
previsto en la Ley 30/1995 para cuantificar la indemnización de los daños
sufridos como consecuencia de accidentes de circulación, ya que al contrario
las tres admiten su carácter puramente orientativo y no obligatorio
para el Tribunal enjuiciador.
Por el contrario, la sentencia recurrida desestima la pretensión formulada
por considerar que la indemnización concedida al perjudicado en
vía administrativa en aplicación del Real Decreto 1234/1990, de 11 de
octubre, que regula la concesión de pensiones e indemnizaciones del régimen
de clases pasivas del Estado, a quienes prestan el servicio militar y a
los alumnos de los centros docentes militares de formación, es suficiente
al reparar íntegra y correctamente los daños y perjuicios que para el recurrente
se derivan del accidente sufrido el día veinte de noviembre de mil
novecientos noventa y seis.
No existe, pues, antinomia jurídica entre una y otras sentencias, pues
en la sentencia impugnada se desestimó pretensión indemnizatoria solicitada
por considerar que se han reparado íntegramente los daños y perjuicios
sufridos en base al citado Real Decreto 1234/1990, y que no se propuso
prueba pericial médica alguna que permita llegar a una conclusión
371