REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

do un crimen de destrucción de bienes del adversario 132 . Se trataría, por
tanto, de situaciones donde: (i) el ataque inicial, aunque no es punible
conforme al ER, es ilícito conforme al PA I puesto que la naturaleza del
bien atacado es en última instancia civil y el autor debió su error sobre
el carácter civil en lugar de militar del bien objeto de su ataque a que no
cumplió con todas las medidas de precaución que le eran exigibles de
acuerdo con el art. 57(2) PA I.; (ii) la destrucción de los bienes del enemigo
ha sido dolosa; (iii) el error en el carácter civil del bien atacado es
irrelevante puesto que el crimen de destrucción de bienes del enemigo no
distingue entre bienes de carácter civil y bienes de carácter militar; y (iv)
el autor es penalmente responsable de los daños causados por su ataque
a los bienes de las personas pertenecientes a la parte adversa si dicha
destrucción no se encontraba justificada por las necesidades imperativas
de la guerra.
Conviene subrayar a este respecto las importantes diferencias que
en esta materia existen entre el ER y la jurisprudencia del TPIY. Así,
conforme a la más reciente jurisprudencia del TPIY, el tipo subjetivo
del crimen de atacar a la población o a personas civiles admite no sólo
el dolo (directo de primer y segundo grado y eventual) sino que también
admite la culpa consciente (recklessness subjetiva) y la imprudencia
temeraria (recklessness objetiva), sobre la base de que el art. 85(3)
PA I utiliza la expresión wilful que sería lo suficientemente amplia
como para incluir no sólo el dolo sino también la categoría anglosajona
de la recklessness 133 . En consecuencia, incluso en aquellos supuestos
en que el autor no ataca intencionadamente a civiles, el autor incurrirá
en responsabilidad penal individual si debería haber conocido que
la persona objeto de su ataque tenía la condición de civil. Con ello se
castiga el incumplimiento por el autor de su deber objetivo de cuidado
en cerciorarse que la persona objeto de su ataque no tenía la condición
de civil. Lógicamente, en este contexto, el error sobre las circunstancias
fácticas que atribuyen a la persona o bien atacado la condición de
civil no excluye la responsabilidad penal del autor a no ser que se trate
de un error invencible, es decir, a no ser que ni tan siquiera poniendo
132 Arts. 8(2)(b)(xiii) y (e)(xii) ER.
133 Sentencia de Primera Instancia del TPIY en el caso Galic, párrafos 54 y 55. Mientras
que la más reciente Sentencia de Primera Instancia del TPIY en el caso Dubrovnik
(párrafo 283) decidió que no era necesario pronunciarse sobre si los crímenes de atacar personas
o bienes civiles admitía o no la comisión culposa (al menos la culpa consciente y la
imprudencia temeraria) además de su comisión dolosa.
148