REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

prescripción y del único efecto que anudó al hecho del exceso en el plazo
de tramitación de los procedimientos y de la doctrina que al efecto hasta
ese momento había sentado la Sala 5ª del TS al referirse tanto a la LORD-
FAS de 1985 como a la LORDGC.
A esto mismo coadyuva que precisamente cuando se tramitó la
LORDFAS de 1998 ya estaba en vigor el Reglamento del Procedimiento
para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora aprobado por RD 1398/93 de
4 de agosto, en el que, además de excluirse expresamente su aplicación a
los procedimientos disciplinarios, incluso con carácter supletorio (art 1.3
del Reglamento), se regulaba ya un régimen de caducidad del procedimiento
en su art 20.6 de conformidad con el régimen de la caducidad regulado
por el art 43.4 de la Ley 30/92 en su redacción original, y si bien este
régimen de caducidad ha sido afectado por la actual redacción del art 44.2
de la Ley 30/92 tras su redacción por la Ley 4/99, es patente que ya se preveían
un régimen específico de caducidad del procedimiento sancionador,
el cual sin embargo ni fue introducido expresamente en la LORDFAS, ni
se previó su aplicación supletoria, y todo ello teniendo en cuenta además
que otras normas promulgadas hasta el año 1998 ya habían regulado
expresamente regímenes de caducidad de procedimientos sancionadores.
En definitiva, que a pesar de que, cuando se tramitó y promulgó la
LORDFAS de 1998 ya existía el instituto de la caducidad y se preveía su
aplicación a distintos procedimientos sancionadores, no se reguló dicha
institución en la propia LORDFAS, ni se quiso remitir expresamente a su
aplicación subsidiaria a través de otras normas, lo que, evidencia, a nuestro
juicio, que el legislador disciplinario ni quería ni preveía la aplicación
del instituto de la caducidad en el ámbito disciplinario militar.
3º) La afirmación y fundamento de la aplicación del instituto de la
caducidad a los procedimientos disciplinarios a fin de evitar la pendencia
indefinida del referido procedimiento, eliminando así la consiguiente inseguridad
jurídica que ello implica, tampoco parece que pueda ser aceptada,
puesto que es obvio que con la regulación existente en la LORDFAS y en
la LORDGC esa pendencia indefinida no se produce desde el momento en
que, una vez vencido el plazo de tramitación y resolución del procedimiento
disciplinario militar, se reinicia otra vez el plazo de prescripción de
la correspondiente infracción, por lo que es patente que en todo caso una
vez transcurrido el plazo de prescripción de la infracción sin que se haya
dictado y notificado la resolución sancionadora la infracción disciplinaria
habría prescrito y no podría exigirse ya responsabilidad disciplinaria al
encartado, produciéndose una causa que posibilita la finalización del
correspondiente procedimiento disciplinario.
291