REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

mismo ha respetado la normativa que desarrolla el principio de distinción
entre objetivos militares y personas o bienes que no tienen dicha condición
7 .
Así, son lícitos aquellos ataques dirigidos contra objetivos militares que
no causan daños civiles colaterales excesivos. Conforme a la noción de objetivo
militar recogida en los arts. 43, 51(3) y 52(2) del Protocolo Adicional I
(PA I) a los Convenios de Ginebra (PA I), tendrían este carácter los ataques
dirigidos contra: (i) quienes tengan la condición de combatiente de acuerdo
con la definición que de los mismos hace el art. 43 PA I; (ii) quienes sin
tener la condición de combatiente participan directamente en las hostilidades
y mientras se prolongue dicha participación 8 ; y (iii) los objetos que por
su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyan eficazmente a
la acción militar, y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización
ofrezca en las circunstancias del caso una ventaja militar definida 9 .
Por el contrario, son ilícitos los ataques dirigidos contra personas o
bienes civiles, los que tienen naturaleza indiscriminada porque no distinguen
entre objetivos militares y personas o bienes civiles, y los que a pesar
de dirigirse contra objetivos militares causan daños civiles colaterales
excesivos 10 . En este contexto, entendemos por ataques desproporcionados
7 Ver a este respecto J.L. Rodríguez-Villasante y Prieto, Limitaciones al Empleo de
Medios y Métodos de Combate: Armas Convencionales Excesivamente Dañinas o de Efectos
Indiscriminados, en Derecho Internacional Humanitario, J. L. Rodríguez-Villasante y
Prieto (Coord.), Cruz Roja Española/Tirant lo Blanch, 2004, pp. 189-210, p. 197 y F. Alonso
Pérez, La Protección de la Población Civil en Derecho Internacional Humanitario, J. L.
Rodríguez-Villasante y Prieto (Coord.), pp. 335-362, pp. 343-347.
8 Art. 51(3) PA I.
9 Art. 52(2) PA I. Conviene, subrayar que la versión española de esta definición contiene
un error de traducción particularmente relevante puesto que al utilizar la conjunción
«o» da la impresión que dentro de la misma se incluyen todos los bienes que cumplan con
una de las siguientes dos condiciones alternativas: (i) que contribuyan eficazmente a la
acción militar debido a su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización; o (ii) que su neutralización
total o parcial, captura o destrucción ofrezca al enemigo en las circunstancias
del caso una ventaja militar definida. Sin embargo, cuando se revisan las versiones inglesa
y francesa del texto se puede observar que la conjunción utilizada es «y» (»or»/ «et») de
manera que se exige la concurrencia de ambas condiciones para que un bien o infraestructura
pueda ser calificado como objetivo militar. El carácter cumulativo de ambas condiciones
es también defendido por Y. Sandoz/C. Swinarski/B. Zimmerman/J. Pictet (Coord.),
Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12
August 1949, CICR, Martinus Nijhoff Publishers, Geneva, 1987, p. 635
10 El art. 85(3) y (5) PA I considera como infracciones graves del PA I y atribuye la
condición de crímenes de guerra a las siguientes violaciones de la normativa que desarrolla
el principio de distinción cuando se cometan intencionalmente y causen la muerte o
atente gravemente contra la integridad física o la salud:
i) Hacer objeto de ataque a la población o a personas civiles;
94