REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

comisión imprudente como la culpa consciente y la imprudencia temeraria);
y (ii) abre la puerta a que la alegación de un error de tipo a resultas
de la no adopción de las medidas de precaución obligatorias previstas en
el art. 57(2) PA I excluya la responsabilidad penal del autor.
III.2.2. La aplicación por el autor de la regla de proporcionalidad
sobre la base de los daños civiles colaterales y la ventaja militar
concreta y directa de conjunto esperados por el propio autor
El art. 8(2)(b)(iv) ER define el elemento subjetivo del crimen de lanzar
un ataque desproporcionado mediante el uso de las expresiones «intencionalmente»
(referida al hecho de lanzar el ataque) y «a sabiendas» (referida
a las pérdidas incidentales manifiestamente excesivas derivadas del
ataque). Nos encontramos, por tanto, ante un nuevo caso en el que la definición
del delito contiene un elemento subjetivo específico que hace inaplicable
el elemento subjetivo general previsto en el art. 30 ER.
En cuanto a su contenido, lo primero que hay que señalar es que este
tipo delictivo sólo es aplicable cuando el autor haya pretendido dirigir su
ataque contra un objetivo militar concreto. Por lo tanto, en todos aquellos
supuestos en que el autor no haya pretendido dirigir su ataque contra un
objetivo militar concreto - ya se trate de ataques dirigidos contra personas
o bienes civiles, ya se trate de ataques indiscriminados en los que no se distingue
entre personas o bienes civiles y objetivos militares - nos encontraremos
en el ámbito de aplicación de los ataques dirigidos contra personas
o bienes civiles.
En segundo lugar, se exige que el autor al lanzar su ataque contra un
objetivo militar sea consciente del alcance de los daños civiles colaterales
(«pérdidas incidentales de vidas, lesiones a civiles o daños a bienes de
carácter civil o daños extensos, duraderos y graves al medio ambiente
natural») que su ataque necesariamente, o al menos probablemente (conocimiento
del riesgo), causará 135 . Esta exigencia no fue cuestionada durante
la Conferencia de Roma 136 puesto que desde un principio las distintas
delegaciones estuvieron de acuerdo en que la posible responsabilidad
penal derivada de un ataque sólo puede analizarse sobre la base del cono-
135 D. Pfirter, Excessive Incidental Death, Injury or Damage, en The International Criminal
Court: Elements of Crimes and Rules of Procedure and Evidence, Lee, R.S.
(Coord.), 2001, pp. 147-150, pp. 149-150.
136 Ibid, p. 150.
150