REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

aprovechamiento en la fecha en que solicitó el derecho de reversión, y la
fecha en que se determine la imposibilidad de la reversión. A dicha indemnización
deberá añadirse, además, el valor que corresponda a la diferencia
entre el aprovechamiento medio correspondiente a los terrenos en la fecha
de la expropiación inicial y el correspondiente a los mismos según el planeamiento
vigente al solicitarse la reversión».
Para alcanzar esta conclusión, el Tribunal Supremo considera que de
la misma forma que el expropiado fue privado de la propiedad de su parcela,
asignándole a efectos de determinar el justiprecio la valoración en
función del aprovechamiento medio correspondiente al del total sector o
área de actuación para hacer posible la efectiva equitativa distribución de
beneficios y cargas del planeamiento, nada impide que la reversión, que en
principio atribuye a su titular el derecho a recuperar los mismos bienes de
que fue originariamente privado, se traduzca en la recuperación del aprovechamiento
que constituye, en definitiva, el contenido urbanístico del
derecho de propiedad; consideración ésta que ha tenido acogida en el derecho
positivo en el artículo 60 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la
Comunidad Valenciana, que regula la actuación urbanística en esa comunidad
autónoma y que define expresamente el aprovechamiento subjetivo
como «la cantidad de metros cuadrados edificables que expresan el contenido
urbanístico lucrativo del derecho de propiedad de sus terrenos, al que
su dueño tendría derecho sufragando el coste de las obras de urbanización
que le corresponda. El aprovechamiento subjetivo —añade ese precepto —
es el porcentaje del aprovechamiento tipo que, para cada caso, determina
el Texto Refundido aprobado por Real Decreto 1/1992, de 26 de junio.
Para el caso de no ser posible dicha reversión, en la expresada sentencia
el Tribunal Supremo establece el reconocimiento del derecho a la percepción
de una indemnización que se cuantificará en la diferencia que exista entre la
valoración de dicho aprovechamiento en la fecha en que solicitó el derecho
de reversión, y la fecha en que se determine la imposibilidad de la reversión.
A dicha indemnización deberá añadirse, además, el valor que corresponda a
la diferencia entre el aprovechamiento medio correspondiente a los terrenos
en la fecha de la expropiación inicial y el correspondiente a los mismos
según el planeamiento vigente al solicitarse la reversión.
Ahora bien, problema distinto, y que la tan comentada Sentencia del
Tribunal Supremo de 7 de febrero de 1989 deja sin respuesta, es la cuantificación
de dicha indemnización sustitutoria.
Doctrinalmente se han mantenido distintos criterios sobre la indemnización
que debe fijarse en los supuestos de imposibilidad in natura de restitución
del bien.
342