REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

cado un procedimiento (disciplinario), la interrupción de la prescripción
que en su día produjo el procedimiento ahora caducado cuando se notificó
su incoación al encartado, quedó sin efecto, y que por tanto si
desde que ocurrieron los hechos ha transcurrido el plazo de prescripción
de la correspondiente infracción ésta ha prescrito, por lo que no se trataría
de que se iniciara de nuevo, una vez caducado el procedimiento, el
plazo de prescripción, sino que éste no habría quedado interrumpido por
el procedimiento caducado. Así lo entienden, entre otros, GARBERÍ
LLOBREGAT 12 y GONZÁLEZ PÉREZ y GONZÁLEZ NAVARRO 13 , y
a nuestro juicio así se reconoce por la propia jurisprudencia de la Sala
3ª del TS, entre otras en sentencias de 5-12-2001, 17-4-2002, 30-5-
12 GARBERÍA LLOBREGAT, José «El procedimiento administrativo sancionador.
Comentarios al Título IX de la Ley 30/92 y al Reglamento del Procedimiento para el Ejercicio
de la Potestad Sancionadora (RD 1398/93)». 2ª edición. Tirant lo Blanch. Valencia
1996.
Como dice este autor «el art 92.3 de la Ley 30/92 quiere significar, en primer término,
que la declaración de caducidad del procedimiento, al no contener pronunciamiento
alguno respecto de lo que haya sido su objeto, en ningún caso produce efectos de cosa juzgada,
pues, precisamente, tal declaración deja imprejuzgada la cuestión de fondo, y en
segundo término, que el procedimiento caducado, ni determina la definitiva prescripción
del ejercicio del ius puniendo, ni alcanza a interrumpir el plazo general de prescripción»
(pg 151), y añade más adelante este autor (que si bien se refiere a la regulación contenida
en el Reglamento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora de la Administración y al
contenido del art 43.4 de la Ley 30/92 antes de su modificación por la Ley 4/99, es igualmente
aplicable para la regulación actual de dicha Ley 30/92, y para lo que a nosotros nos
interesa) que «si bien la caducidad no produce por sí sola la prescripción del ilícito administrativo
«los procedimientos caducados no interrumpirán el plazo de prescripción» (art
92.3 LRJPAC), de forma tal que, en estos casos, la referida prescripción de la infracción
no quedará interrumpida por la iniciación de un procedimiento posteriormente caducado
(excepción, pues, a la regla general del art 132.2 LRJPAC», y por ello a juicio de este autor
pueden extraerse varias conclusiones: 1ª) la prescripción se interrumpe con la notificación
al interesado del acuerdo de iniciación del procedimiento; 2ª) la prescripción interrumpida
reanudará su cómputo cuando el procedimiento se paralice más de 1 mes, sin culpa del
administrado (esto no sería aplicable, sin embargo, a los procedimientos disciplinarios
militares y al régimen de prescripción establecido en ellos); 3ª si el procedimiento sancionador
caduca, la prescripción de la infracción no habrá quedado interrumpida,
por lo que su cómputo global se contará desde la fecha de comisión del ilícito (pg 167).
13 GONZÁLEZ PÉREZ, Jesús y GONZÁLEZ NAVARRO, Francisco «Comentarios
a la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo
Común (Ley 30/92 de 26 de noviembre). II» op. cit en el comentario al art 92 de
dicho texto legal, pgs 1556-1557, estiman que el tiempo de duración del procedimiento
caducado debe computarse a efectos de la prescripción, si bien estos autores reconocen que
existe otro sector doctrinal que considera que el tiempo de duración del procedimiento
caducado no se computa a efectos de la prescripción. En cualquier caso resaltan que ante
las dudas que se pueden suscitar sobre este precepto es censurable que la Ley 30/92 no
resolviera todas las cuestiones que plantea la caducidad.
289