REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

1º) que precisamente el específico y exclusivo efecto que anudan al
exceso del plazo de tramitación del procedimiento es el reinicio del plazo
de prescripción de la infracción, sin que hayan previsto ningún otro efecto
o consecuencia de ese exceso.
Es cierto que a esto se podría oponer que esto mismo era predicable
del procedimiento disciplinario judicial previsto en la LOPJ, y que además
tanto la LORDFAS como la LORDGC al hablar de los plazos de instrucción
de los expedientes hablan siempre de plazos máximos, y parecen
fijar una duración limitada en el tiempo de forma imperativa y categórica,
sin que parezca que dicho plazo pueda superarse («el plazo
máximo será…» en el art 64.1 LORDFAS o «su plazo de instrucción no
podrá exceder…» en el art 51.2 LORDFAS; «el procedimiento respetará
los plazos establecidos en esta Ley sin que la instrucción del expediente
pueda exceder de…» en el art 43.1 LORDGC, «el plazo máximo de instrucción
del expediente será de…» en el art 53.1 LORDGC), no previendo
además expresamente la posibilidad de la ampliación de dicho
plazo (al contrario de lo que sí prevé el régimen disciplinario judicial en
el art 425.6 LOPJ, lo que no ha impedido que en esta sentencia la Sala 3ª
considere que el exceso en el plazo, sin causa justificada, conlleve la
caducidad del procedimiento), pero a nuestro juicio esta tajante prohibición
se relativiza desde el momento en que las propias Leyes Disciplinarias
prevén que a pesar de ese límite máximo de tramitación de los
procedimientos, nada impide que dichos plazos puedan superarse, en
cuyo caso el efecto que se produce es que se reinicia el plazo de prescripción
de la correspondiente infracción disciplinaria, a lo que debe
añadirse que serían de aplicación las causas de interrupción o de suspensión
de dicho plazo previstas en la propia Ley 30/92. Es decir, no
parece que las Leyes Disciplinarias hayan fijado un verdadero plazo de
caducidad.
Además debe tenerse en cuenta que, a nuestro juicio, esta regulación
de la LORDFAS y de la LORDGC sobre reinicio del plazo de prescripción
de la infracción en caso de excederse el plazo máximo de tramitación
del procedimiento previsto en las Leyes Disciplinarias se opone a
lo previsto en el art 92.3 de la Ley 30/92, puesto que si efectivamente el
procedimiento disciplinario militar caducara lo procedente no sería que
se iniciara otra vez desde el principio el plazo de prescripción de la
infracción (que quedó interrumpido desde que se notificó al encartado
el inicio del expediente), y ello porque según la regulación de la Ley
30/92 en su art 92.3 los procedimientos caducados no interrumpen el
plazo de prescripción, por lo que habría que entender que una vez cadu-
288