REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

aún voluntariamente causados no lo hayan sido maliciosamente con el fin
de dañar (Sentencia de la Audiencia Provincial de Cuenca de 31 de enero
de 1992).
No obstante, ese «dolo» no tiene porqué ser reconducido al concepto
jurídico propio del Derecho Penal, como integrante de la culpabilidad, sino
que también puede reconducirse al dolo civil, como así entiende la jurisprudencia
. . En este sentido, la Sentencia de la Audiencia Provincial de
Orense de 22 de junio, de 1982 establece que «...La causa resolutoria fundada
en la realización de daños dolosos, requiere la concurrencia de dos
requisitos: uno objetivo, la existencia de un daño, ...y otro subjetivo, la
intención de dañar (dolo penal) o el uso anormal o la rebeldía o mala fe
en el cumplimiento de un deber (dolo civil)....». Item más, «...El dolo civil,
que es el determinante de la resolución del contrato de arrendamiento,
coincide con la mala fe, para cuya existencia no se precisa la intención de
dañar, bastando con infringir de modo voluntario el deber jurídico que
pesa sobre el deudor, con la conciencia que con su conducta realiza un
acto antijurídico, debiendo entenderse dolosamente queridos los resultados
que, sin ser intencionalmente perseguidos, sean consecuencia necesaria
de la acción....»
A la causa de resolución que examinamos le son de aplicación los principios
generales de distribución de la carga probatoria, en el sentido de que
quien alega el dolo corre con el onus probandi, siendo el órgano jurisdiccional
competente (en el caso de los arrendamientos sometidos a la LAU)
o el Instituto para la Vivienda de las Fuerzas Armadas (en el caso que nos
ocupa), quienes deberán observar la concurrencia del elemento subjetivo
caso a caso.
Debe señalarse, además, que no todo daño doloso, da lugar a la resolución
del contrato por la causa descrita, sino sólo aquéllos que modifiquen
la configuración de la vivienda y de sus accesorios o provoquen disminución
de la estabilidad o seguridad de la misma. Caso contrario, correrá
por cuenta del arrendatario la reparación de dichos daños (ex 1902 CC)
y no habrá lugar a la incoación de expediente de desahucio alguno.
No obstante lo anterior, procede advertir que, en materia de arrendamientos
urbanos, la jurisprudencia también ha entendido que, junto con la
responsabilidad a título de dolo, también es de apreciar la que concurre a
título de culpa o negligencia. De este modo, «...El obligar a los arrendadores
a acudir a las vías legales para hacer cesar los supuestos de hecho
que su arrendatario, con su pasividad creó, es suficiente causa desahucial,
pues no solo los daños causados dolosamente, sino así mismo, aquellos
que se originan de forma culposa de infracción por parte del arrendatario
239