REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

alguno cuya legalidad haya que analizar antes de pasar a estudiar si la destrucción
ocasionada a bienes de personas pertenecientes a la parte adversa
se encuentra o no justificada por la necesidad militar 54 .
Las importantes diferencias entre la aplicación del delito de destrucción
de bienes del enemigo durante la conducción de las hostilidades y su
aplicación en situaciones en las que los bienes afectados se encuentran en
áreas bajo el control de la parte contendiente que los destruye, obliga a
analizar por separado la relevancia penal de la destrucción producida en
ambos contextos. Esta separación resulta de particular relevancia cuando
se pretende analizar la destrucción producida por operaciones militares
ofensivas compuestas de dos fases bien diferenciadas: (i) el ataque contra
la población o área que no se encuentra bajo el control de la parte atacante
y que se pretende tomar por asalto; y (ii) la destrucción de bienes de personas
pertenecientes a la parte adversa (ya sean civiles ya sean prisioneros
de guerra) una vez que la parte atacante ha tomado el control de la población
o área objeto del ataque. Además, como demuestra el conflicto en la
antigua Yugoslavia, cada una de estas fases suele ser ejecutada por diferentes
unidades de las fuerzas armadas de la parte atacante. Desafortunadamente,
la jurisprudencia del TPIY en esta materia no siempre ha respondido
a esta distinción 55 .
54 En este sentido, hay que subrayar que los límites al alcance de esta causa de justificación
no son claros ni en el ER, ni en los EC, ni tan siquiera en la propia Convención de
la Haya IV de 1097 y en su Reglamento Anexo.
55 Esto se aprecia en particular en el análisis de conjunto que las Salas de Primera Instancia
del TPIY en los casos Blaskic y Kordic y Cerkez realizaron de todos los daños producidos
durante la primera y segunda oleadas de ciertas operaciones militares. Así, por
ejemplo, la Sala en el caso Blaskic, al analizar los daños producidos durante el ataque de
las fuerzas bosnio-croatas (HVO) al pueblo de Rotilj (municipalidad de Kiseljak en Bosnia
Central), se limitó a afirmar que el 18 de abril de 1993 unidades del HVO atacaron el pueblo
una vez que sus líderes habían aceptado entregar las pocas armas que tenían sus habitantes.
El ataque comenzó con fuego de artillería y a continuación la infantería tomó el control
de la aldea, registró las casas en busca de armas, mató a varios civiles, detuvo a la
mayoría del resto de habitantes en un espacio abierto, saqueó sus casas y finalmente las
incendió. Igualmente, esta misma Sala, al analizar los daños causados durante el ataque
del HVO al pueblo de Ocehnici (municipalidad de Busovaca en Bosnia-Central), se limitó
a declarar como probado que el 19 de abril de 1993 por la tarde soldados del cuarto batallón
de la policía militar del HVO habían entrado en Ocehnici disparando, prendiendo
fuego a aquellas casas y granjas pertenecientes a los bosnio-musulmanes, matando a cinco
civiles (incluidas algunas mujeres) - y quemando a continuación sus cuerpos - e hiriendo
a otros habitantes del pueblo (Sentencia de Primera Instancia del TPIY en el caso Blaskic,
párrafos 571- 573).
Del mismo modo al analizar los ataques del HVO a los pueblos de Gomionica, Hercezi,
Svinjarevo, Visnjica, Grahovci y Han Ploca (todos ellos en la municipalidad de Kiseljak
en Bosnia Central) en junio de 1993, la Sala en el caso Blaskic concluyó que incluso
112