REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

var a cabo un ataque en el sentido de hacer todo lo posible por verificar la
naturaleza militar del objetivo 92 , de tomar todas las precauciones posibles
en la selección de los métodos y medios de ataque para minimizar los
daños civiles colaterales 93 y de cancelar un ataque cuando se prevea que
causará daños civiles colaterales excesivos 94 son indicativas de que por
ataque se entiende algo más que el simple recurso a la violencia. En definitiva,
el término ataque en este contexto parece referirse a un tipo de operación
militar que requiere una cierta preparación y planificación que sólo
puede llevarse a cabo a niveles superiores de los de un simple superior
militar de una pequeña unidad, particularmente si se encuentra bajo fuego
enemigo tratando de cumplir la misión que le ha sido encomendada y de
evitar al mismo tiempo el mayor número de bajas posibles.
Este mismo concepto de ataque parece acogerse también en el art. 57
(3) PA I que prevé que «cuando se pueda elegir entre varios objetivos militares
para obtener una ventaja militar equivalente, se optará por el objetivo
cuyo ataque, según sea de prever, presente menos peligros para las personas
civiles y los bienes de carácter civil». Lógicamente, esta obligación
sólo puede imponerse a superiores militares que no se encuentren por
debajo del nivel operacional pues sólo a este nivel se tiene la posibilidad
de elegir entre varios objetivos militares alternativos que pueden reportar
una ventaja militar similar 95 .
En todo caso, para evitar cualquier duda sobre la aplicación de la regla
de proporcionalidad al nivel operacional (ataque por ataque) varios estados,
entre los que se encuentran Australia, Bélgica, Canadá, Alemania, Italia,
España, Holanda, Nueva Zelanda y el Reino Unido, realizaron declaraciones
interpretativas que entendían que el término «ventaja militar
esperada» en los arts. 51 y 57 PA I debía considerarse como que incluía la
ventaja militar esperada del ataque en su conjunto y no simplemente de
cualquiera de los incidentes de los que se compone 96 .
Esta misma interpretación ha sido seguida por varios autores. Así, para
Dörmann la adecuada valoración de la ventaja militar esperada de la destrucción
total o parcial, captura o neutralización de un objetivo militar sólo
92 Art. 57(2)(a)(i) ER.
93 Art. 57(2)(a)(ii) ER.
94 Art. 57(2)(a)(iii) ER.
95 Esta interpretación era también acogida en la reserva realizada por Suiza al art. 57
(2) PA I en la que se afirmaba que esta disposición crea sólo obligaciones para superiores
militares al nivel de batallón o superior. Si bien Suiza ha retirado esta reserva el 18 de junio
de 2005.
96 K. Dörmann, Elements of War Crimes…., pp. 170-171 notas al pie 8 y 9.
129