REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

flictos armados de corta duración donde los objetivos estratégicos y políticos
de una o varias de las partes contendientes son limitados. Con ello,
quienes apoyan esta posición defienden que la falta de precisión en la actual
codificación de la regla de proporcionalidad no debería redundar en favorecer
los intereses del ejército en lugar de aquellos de la población civil 66 .
Una segunda posición, defendida por la mayoría de los comentaristas
norteamericanos, subraya que la vinculación de la noción de objetivo
militar a la de ventaja militar, y la definición de esta última a la luz de
los objetivos de la campaña militar de las partes contendientes, reduce el
alcance del concepto de objetivo militar de manera contraria a su definición
en el art. 52(2) PA I. Para estos autores, este intento de limitar el
contenido de la noción de objetivo militar se enfrenta con el problema de
que los oficiales y los soldados en el terreno, sobre todo aquellos inmersos
en situación de combate, tendrán graves dificultades en analizar la
entidad de la amenaza a la que creen enfrentarse a la luz del más amplio
contexto operacional, táctico y estratégico del conflicto armado. Por lo
tanto, no se puede esperar que, aparte de un reducido grupo de oficiales
de alta graduación, el resto de oficiales y soldados sobre el terreno sea
capaz de distinguir entre un conflicto armado de alta intensidad y un
conflicto armado de baja intensidad, particularmente en el caso de las
fuerzas del ejército de tierra para las que la existencia de un conflicto de
baja intensidad y de alcance limitado no significa necesariamente la
ausencia de bajas – especialmente aquellas producidas por el llamado
«fuego amigo» 67 .
bres de la guerra se aplican si cabe de manera más estricta en aquellos conflictos iniciados
en nombre de la paz y de la humanidad (ver J. G. Gardam, Proportionality…, p. 407). Sin
embargo, en nuestra opinión, este argumento, que se encuentra vinculado con la teoría de
la guerra justa, no hace sino mezclar, de manera contraria a la separación existente en la
actual regulación jurídica, la normativa del ius ad bellum y aquella del ius in bello para
así intentar fortalecer la protección atribuida a las personas y bienes civiles.
66 Judith G. Gardam, Proportionality…, p. 407.
67 Así, para los defensores de esta segunda posición es difícil pensar que el comandante
de las fuerzas norte-americanas objeto de una emboscada en Mogadishu (Somalia) el
3 de octubre de 1993 dedicara mucho tiempo a analizar si sus hombres se encontraban en
una situación de guerra total o en una misión de mantenimiento de la paz. Como también
es difícil ver la influencia que la respuesta a tales preguntas pudiera haber tenido en la
determinación de los objetivos a atacar y del nivel de fuerza a emplear para obtener la ventaja
militar que se buscaba - es decir sacar sanas y salvas a las tropas emboscadas del centro
de Mogadishu. En otras palabras, las fuerzas de tierra que, a diferencia de las fuerzas
de aire que hoy en día sólo actúan contra objetivos cuidadosamente predeterminados a través
de un cuidadoso proceso de selección, actúan al nivel táctico-operacional tienden a
desarrollar operaciones militares dirigidas a destruir, capturar o neutralizar objetivos de
oportunidad de acuerdo con las instrucción genéricas dadas en las reglas de combate.
119