REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

nes que se encuentra junto a una escuela infantil, teniendo la absoluta certeza
o al menos aceptando la alta probabilidad de que el proyectil termine
impactando contra la escuela infantil en lugar de contra el depósito de
municiones del enemigo.
Sin embargo, tan pronto como el autor haya dirigido específicamente
el ataque contra un objetivo militar concreto, nos encontraremos fuera del
ámbito de aplicación de los ataques contra personas o bienes civiles. Esto
es así incluso en aquellos supuestos en que el autor es consciente de que
personas o bienes civiles serán necesariamente alcanzados, o al menos es
probable que sean alcanzados, de manera colateral por su ataque. En realidad,
desde el momento en que el autor dirige específicamente su ataque
contra un objetivo militar concreto nos encontramos dentro del ámbito de
aplicación de la ecuación de proporcionalidad y por lo tanto no cabe aplicar
los crímenes de atacar a personas o bienes civiles ya sea a título de dolo
directo de segundo grado ya sea a título de dolo eventual. De esta manera,
la licitud del ataque que tiene como propósito destruir un pequeño almacén
de municiones que se encuentra en los bajos de un bloque de apartamentos
ocupado por personas civiles que resultará, necesariamente, total o
parcialmente destruido a raíz del ataque deberá analizarse a la luz de la
ecuación de proporcionalidad. Igualmente, también habrá que analizar a la
luz de la regla de proporcionalidad la licitud o ilicitud de dicho ataque si
la destrucción total o parcial del bloque de apartamentos se presenta como
una consecuencia probable, pero no necesaria, del ataque contra el pequeño
almacén de municiones y el autor acepta internamente el hecho de que
tal destrucción pueda producirse.
La interpretación aquí defendida de la expresión «intencionadamente»
es acorde con el propósito de los negociadores de distinguir los ataques
contra personas y bienes civiles de aquellos dirigidos contra objetivos militares
que causan daños civiles colaterales manifiestamente excesivos. Además,
evita que una interpretación excesivamente restrictiva del tipo subjetivo,
como es aquella que requiere un dolo directo de primer grado, excluya
a los ataques indiscriminados del ámbito de aplicación de los ataques contra
personas o bienes civiles. De hecho esta exclusión, que en ningún caso
fue pretendida por los negociadores del ER y de los EC, provocaría una
auténtica paradoja ya que mientras los autores de ataques desproporcionados
contra objetivos militares incurrirían en responsabilidad penal conforme
al art. 8(2)(b)(iv) ER, los autores de ataques indiscriminados no incurrirían
en ningún tipo de responsabilidad penal conforme al ER.
Cuestión distinta es la relativa a los supuestos en los que personas
o bienes civiles se convierten en el objeto del ataque como conse-
146