REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO MILITAR Nº 88 JULIO ...

Tomando una muy adecuada cita de François Bugnion, según la cual
es necesario velar por que no se destruyan con las armas los valores que
se pretende proteger con ellas, el Profesor Pérez González nos introduce
en el tema objeto de su estudio dejando claro que el Derecho internacional
humanitario se aplica en toda situación de conflicto armado, incluso,
en el dirigido contra un Estado terrorista con independencia de la legitimidad
o no de la causa belli. Pero inmediatamente esto le lleva a plantearse
si es jurídicamente procedente hablar de guerra contra el terrorismo
cuando se trata de reaccionar, no ya contra un Estado que apoya o sirve de
refugio a terroristas, sino contra un organización terrorista. Y la conclusión
es rotundamente negativa argumentando que, “…distinguibles por sus
fines y sus autores, guerra y terrorismo no son nociones con fronteras tan
herméticas que impidan que el Derecho de los Conflictos Armados se interese
por el terrorismo como método de guerra ilícito….”, no siendo improbable
que pueda llegar a considerarlo incluso como crimen de guerra.
“…Pero, cometidos fuera del contexto de un conflicto armado, los actos de
extrema violencia llevados a cabo por particulares con el fin de aterrorizar
a la población (actos terroristas) no dejan de constituir una infracción contra
el derecho de la paz”. De lo contrario, continua razonando, se produciría
una desestatalización o privatización y una desterritorialización de la
guerra que nos llevaría a lo que califica como falso Derecho de la guerra,
porque el genuino “…presupone para su aplicación una cierta intensidad
de la violencia y, sobre todo, la existencia de partes en conflicto identificables
al efecto de hacer valer entre ellas el principio de igualdad de derechos
y obligaciones derivados de las reglas del ius in bello, supuesto que
no pueden existir guerras en las que un bando tiene todos los derechos y
el otro no tiene ninguno”.
Por otra parte, aplicar la lógica de la guerra o del conflicto armado a
toda violencia surgida entre Estado y redes o grupos terroristas transnacionales
supondría que a dichas redes o grupos se les debería atribuir los
mismos derechos y obligaciones que, en virtud del Derecho internacional
humanitario, se atribuyen a los Estados que los combaten, cosa que los
Estados que se enfrentan contra las tan citadas redes o grupos no parecen
estar dispuestos a aceptar.
“En este sentido, los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001,
considerados desde la óptica del Derecho de la guerra solo resultarían
reprensibles por el hecho de dirigirse contra personas civiles o, en el caso
del ataque contra el Pentágono (objetivo legítimo dado su carácter militar)
por recurrir a la perfidia y provocar la pérdida de cientos de vidas civiles
que iban a bordo de una aeronave civil… Cualquier intento de aplicar
429